Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3779 В удовлетворении иска о замене дефектных кровельных плит, поставленных по договору, и о взыскании расходов на лабораторные исследования и экспертизу спорной партии плит отказано из-за недоказанности вины поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3779
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика; А.С. Набока - представитель по доверенности от 27.09.2007 N 07-общ., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча" на решение от 26.02.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А73-8896/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит", третье лицо открытое акционерное общество "Хабаровский завод "Базалит ДВ", об обязании заменить товар и взыскании 30584,42 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит" о замене семи дефектных кровельных плит марки "Базалит ПТ. Б-К", поставленных по договору от 03.10.2006 N СП-036/03-10, и о взыскании 30584,42 руб., составляющих расходы на лабораторные исследования и экспертизу спорной партии плит.

Определением от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечен изготовитель товара - ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ".

Решением от 26.02.2008 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано из-за недоказанности вины поставщика.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Тунайча" оспаривает принятые по делу судебные акты, ссылаясь на результаты исследования плит (неравномерное приклеивание и низкий процент сплошного клеевого слоя между металлическим листом и утеплителем), на оформление дефектного акта от 28.03.2008 с участием представителя поставщика и на согласие поставщика заменить дефектные панели при претензионном урегулировании спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер Плит" доводы истца отклонило из-за несоблюдения истцом требований статьи 65 АПК РФ, несоответствия отчета привлеченного последним независимого специалиста техническим условиям 5769-013-00287220-2005 и Инструкции N 45 к этим техническим условиям, а остальных доводов истца - фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу также отклонил в полном объеме.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и изготовителя спорных панелей, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что отмене либо изменению они не подлежат в связи со следующим.

Спор возник в связи с отгрузкой истцу продавцом по договору - ООО "Мастер Плит", от 03.10.2006 N СП-03 6-03/10 партии кровельных термопанелей, при входном контроле и монтаже которых выявлены дефекты.

Исследовав основание иска и предъявленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что качество поставленных плит подтверждено сертификатом соответствия N 0075098 со сроком действия до 28.02.2002, документами изготовителя о контроле при изготовлении ( технологическим журналом N 124 "Процесс прессования панелей" и журналом N 62 (2) "Приемо-сдаточные испытания").

При отклонении искового требования судом установлено также, что акт ООО "Компания Тунайча" о входном контроле не содержит необходимых сведений о сохранной перевозке и обстоятельствах, которые имели место при распаковке и вскрытии упаковок со спорными кровельными панелями, а по результатам проведенного по заявлению истца испытания прочность клеевого сцепления составила 0,70-0,96 кг/кв.м, что превышает уровень прочности, предусмотренный ТУ 2252-001-75600203-2005 "Клей ЛТК-3".

Перечисленные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

В письменных пояснениях истец заявил о нецелесообразности назначения судебно-технической экспертизы, поэтому суды обеих инстанций правомерно отклонили предъявленное истцом единственное доказательство вины ответчика - упомянутый отчет по исследованию от 15.07.2007 N Н-50/7.

В установленном процессуальным законом порядке судом исследованы пояснения свидетеля Кротова Л.В. (начальника отдела продаж истца) и представителя изготовителя ОАО "Базалит ДВ", дана совокупная всесторонняя и объективная оценка имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ сделан правомерный вывод о недоказанности покупателем вины поставщика.

Судом исследована и претензионная переписка сторон, так как истец заявил о признании поставщиком факта дефекта спорных плит. Отклонение этих доводов суд мотивировал их несоответствием содержанию данной переписки.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд правомерно подтвердил вывод суда первой инстанции о недоказанности вины поставщика (и о наличии производственного дефекта спорных панелей), так как имеющиеся в деле доказательства не исключают ухудшение качества товара при транспортировке или монтаже.

Учитывая, что при рассмотрении дела к спорным правоотношениям судами правомерно применена статья 476 ГК РФ об основаниях привлечения к ответственности за недостатки проданного товара, а нарушение судом норм процессуального права не доказано, кассационная жалоба признана подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А73-8896/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.