Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 06АП-1440/2008

г. Хабаровск

17 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1440

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Набока А.С., представителя по доверенности 27.09.2007 N 07-общ.,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Тунайча"

на решение от 26.02.2008

по делу N А73-8896/2007-16

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Софриной З.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "Тунайча"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит"

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 30 584,42 рубля убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Хабаровский завод "Базалит ДВ".

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" (далее - ООО Компания "Тунайча") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит" (далее - ООО "Мастер Плит") о замене товара - семи кровельных плит марки "Базалит ПТ. Б-К" (размер одной плиты: длина 10 м, ширина 1,15 м, толщина 16 см) ненадлежащего качества и взыскании 30 584,42 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хабаровский завод "Базалит ДВ" (далее - ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ") (определение от 30.10.2007).

Решением от 26.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО Компания "Тунайча", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2008 отменить, указав в обоснование, что судом не установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами и производственным браком.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и через своего представителя в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мастер Плит" (поставщик) и ООО Компанией "Тунайча" (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2006 N СП-036-03/10 (том 1, л.д. 9-10), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке производимых им трехслойных стеновых и кровельных термопанелей. а покупатель обязуется осуществлять приемку и оплату поставляемых товаров.

Приложением от 03.10.2006 N 1 (л.д. 11) к договору поставки стороны определили ассортимент, цену и количество поставляемого товара.

Поставщик исполнил обязанность по поставке товара, покупатель - по его оплате. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При проведении монтажа термопанелей в строящемся гараже истцом были выявлены недостатки поставленного товара, о чем 28.03.2007 представителями истца и третьего лица составлен дефектный акт (л.д. 13).

Требования истца о замене товара ненадлежащего качества ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В подтверждение наличия дефектов при поступлении товара истец представил акт входного контроля (том 1, л.д. 12), составленный с участием представителей ООО Компании "Тунайча", дефектный акт от 28.03.2007 (том 1, л.д. 13), подписанный совместно с представителем работника ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ".

Между тем названные акты нельзя признать допустимыми доказательствами ненадлежащего качества поставленной продукции в силу положений статьи 476 ГК РФ, поскольку они составлены в отсутствие представителя ООО "Мастер Плит" и противоречат протоколам испытаний составляющих термопанелей (том 1, л.д. 47-55), сертификату соответствия сроком действия до 28.02.2008 (том 1, л.д. 56).

Кроме этого пунктом 3.3 договора поставки от 03.10.2006 N СП-036/03-10 стороны предусмотрели, что в случае несоответствия качества и количества товара, согласованным в договоре, производится вызов представителя поставщика в течение суток.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции приемка поставленного товара производилась в отсутствие представителя ООО "Мастер Плит", доказательств его вызова в установленный договором срок истцом не представлено.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве поставленных ответчиком термопанелей истец представил заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационным Центом "Техинком" (том 1, л.д. 23-32, 36) по своей инициативе (том 1, л.д. 21).

Согласно выводам произведенного исследования вырезки трехслойных панелей при сборке панелей произошло неравномерное приклеивание облицовочных листов к утеплителю из-за их неравномерного прилегания; нанесения клея на облицовочные листы на всех представленных вырезках произведено не сплошным слоем, а в виде прерывистых дорожек; монтаж листов производился с помощью двух широких стропов и подложенных под них деревянных брусков вдоль панелей; учитывая низкий уровень прочности сцепления металлического листа с утеплителем, указанные причины могли способствовать получению расслоения сэндвич-панелей даже при малых нагрузках, что в свою очередь проявилось при нагревании панелей, находящихся на крыше.

Данное заключение в полной мере не подтверждает вину поставщика, поскольку в материалах дела нет доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении покупателем порядка приемки товара по качеству (статья 476 ГК РФ).

Имеющиеся в деле документы не исключают, что качество поставленной продукции ухудшилось вследствие несоблюдения необходимых условий при ее транспортировке или монтаже.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества по вине ответчика.

Следует отметить, что материалы дела содержат заключение испытательной пожарной лаборатории Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края от 08.09.2004 N 289 (том 2, л.д. 48), свидетельствующее о соответствии ГОСТу 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" заполнителя трехслойных панелей, выполненных из базальтового волокна, и относится к группе негорючих материалов.

Представленная ООО Компанией "Тунайча" в обоснование доводов по иску переписка не подтверждает признание ответчиком факта ненадлежащего качества поставленной продукции, а также согласия на ее замену.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие причинно-следственной связи между установленными дефектами термопанелей и браком изготовителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2008 по делу N А73-8896/2007-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Л. Г. Малышева