Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3814 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления отдела судебных приставов о назначении специалиста отказано, поскольку оспариваемое обществом постановление не нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3814
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "ВОДЭКО" - Койков Е.Н., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОДЭКО" на решение от 07.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А73-2207/2008-74ИП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "ВОДЭКО" к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска, 3-и лица: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, о признании незаконным постановления от 04.04.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Закрытое акционерное общество "ВОДЭКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее - ОСП по Кировскому району г. Хабаровска) от 04.04.2007 о назначении специалиста.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска и Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Решением суда от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое обществом постановление от 04.04.2007 о назначении специалиста не нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной генеральным директором в судебном заседании, которые просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, постановлением от 04.04.2007 незаконно отнесены на общество расходы по привлечению специалиста-оценщика, поскольку оценке подлежало имущество, не принадлежащее обществу.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание и не представили отзывы на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а их явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует материалов дела, 30.03.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска на основании исполнительных листов от 09.08.2004 N 0031955, от 16.08.2004 N 0033355 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с общества в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска 262069,74 руб. возбуждены исполнительные производства N 5948-8/2005 и N 5950-11/2005.

06.06.2005 постановлением, с учетом изменений внесенных постановлением от 01.02.2008, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N С10-11/2005.

22.02.2007 постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска наложен арест на имущество общества, а именно: телефон-факс, KX-F130BX, Panasonic, Telephone Answering System with Facsimile, производства Япония (1 штука); телефон LG Electronics Inc., NGT 9520A, производство Корея, S/N:804KC00785, содержит дополнительную трубку, б/у, бордового цвета (1 штука); кресло офисное, мягкое, кожзаменитель, крутящееся, б/у (1 штука).

Поскольку рыночная оценка арестованного имущества являлась затруднительной для судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьей 52 Федерального закона N 119-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 04.04.2007 вынесено постановление о назначении специалиста, расходы, по привлечению которого возложены на общество.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу, что общество не доказало, что оспариваемое постановление о назначении специалиста каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо: незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречит требованиям вышеназванного Закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 119-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как определено статьей 52 Федерального закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Также в статье 41 вышеназванного Закона указано, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление ОСП по Кировскому району г. Хабаровска не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и возложенные расходы на общество по привлечению специалиста-оценщика не противоречат действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на него незаконно отнесены расходы по привлечению специалиста-оценщика, поскольку оценке подлежало имущество, не принадлежащее обществу, является несостоятельным.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным решением Кировского районного суда от 27.09.2007 освобожден от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2007, только телефон-факс Panasonic, так как он принадлежит физическому лицу - Койковой И.В.

Из изложенного следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления 04.04.2007 пристав-исполнитель не имел надлежащих доказательств, подтверждающих, что оцениваемое имущество ЗАО "ВОДЭКО" не принадлежит.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А73-2207/2008-74ИП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.