Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 06АП-1650/2008-А73

г. Хабаровск

16 июня 2008 г.

N 06АП-73/2008-2/1650

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ВОДЭКО": не явились;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска: Воронкова Елена Владимировна, представитель по доверенности от 28.12.2007 N 581;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Воронкова Елена Владимировна, представитель по доверенности от 28.12.2007 N 581;

от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВОДЭКО"

на решение от 07 апреля 2008 года

по делу N А73-2207/2008-74ИП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "ВОДЭКО"

к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

об оспаривании постановления от 04.04.2007 о назначении специалиста

Закрытое акционерное общество "Водэко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее - ОСП по Кировскому району г. Хабаровска) об отмене постановления от 04.04.2007 о назначении специалиста.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю).

Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствовать при судебном разбирательстве жалобы.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, поскольку обществом, в нарушение положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя общества в заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска и УФССП по Хабаровскому краю, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.03.2005 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска на основании исполнительных листов от 09.08.2004 N 0031955, от 16.08.2004 N 0033355 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ЗАО "ВОДЭКО" в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска 262 069,74 руб. возбуждены исполнительные производства N 5950-11/2005 (3094/06), N 5948-8/2005 (N 3093/06).

Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства постановлением от 22.02.2007 судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство N С10-11/05.

22.02.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ЗАО "ВОДЭКО", а именно: телефон-факс, KX-F130BX, Panasonic, Telephone Answering System with Facsimile, производства Японии - в количестве 1 штуки; телефон LG Electronics Inc., N GT 9520А, производство Корея, S/N: 804КС00785, содержит дополнительную трубку, б/у, бордового цвета в количестве 1 штуки; кресло офисное, мягкое, кожзаменитель, крутящееся, б/у в количестве 1 штука.

В связи с тем, что рыночная оценка арестованного имущества являлась затруднительной для судебного пристава-исполнителя, последним 04.04.2007 в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о назначении специалиста. Оценка арестованного имущества поручена экспертному учреждению ЗАО "Дальком-Аудит". На должника ЗАО "ВОДЭКО" возложены расходы по привлечению специалиста-оценщика.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Статьей 41 названного Закона установлено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что в соответствии с оспариваемым постановлением специалисту-оценщику поручена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, а именно: телефон-факс, KX-F130BX, Panasonic, Telephone Answering System with Facsimile, производства Японии - в количестве 1 штуки; телефон LG Electronics Inc., N GT 9520А, производство Корея, S/N: 804КС00785, содержит дополнительную трубку, б/у, бордового цвета в количестве 1 штуки; кресло офисное, мягкое, кожзаменитель, крутящееся, б/у в количестве 1 штука.

Названным постановлением на должника - ЗАО "ВОДЭКО" возложены расходы по привлечению специалиста-оценщика.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое обществом постановление от 04.04.2007 о назначении специалиста не нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом обоснованно отклонен как несостоятельный довод общества о том, что на него оспариваемым постановлением незаконно возложены расходы по привлечению специалиста-оценщика для оценки не принадлежащего ему имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество - телефон LG Electronics и кресло офисное исключены из акта описи и ареста соответствующим судебным актом.

Кроме того, постановление от 04.04.2007 о назначении специалиста, возлагая на ЗАО "ВОДЭКО" расходы по привлечению специалиста-оценщика, не содержит конкретной суммы расходов. Суду также не представлены доказательства того, что с общества были фактически удержаны расходы специалиста по оценке рыночной стоимости имущества, в том числе, не принадлежащего обществу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 апреля 2008 года по делу N А73-2207/2008-74ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова