Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15269/2022[88-20509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Рыбалко Светлане Гавриловне об изъятии земельного участка

по кассационной жалобе Резниковой Любови Владимировны, Горбаневой Татьяны Васильевны, Поляковой Евгении Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Дорохина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснение Резниковой Л.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Рыбалко С.Г. об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, в котором, уточнив заявленные требования, просила изъять у Рыбалко С.Г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 497+/-8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, прекратить право собственности Рыбалко С.Г. на указанный земельный участок, а также на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 404 кв. м, степень готовности 20%, литер А, расположенный по адресу: "адрес", погасив регистрационную запись от 10 апреля 2012 года N.

В обоснование требований указали, что решением Ворошиловского районного суда "адрес" от 1 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 года, на Рыбалко С.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: "адрес", до настоящего времени это решение суда ответчиком не исполнено.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от 8 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. У Рыбалко С.Г. изъят земельный участок с кадастровым номером N площадью 497 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Прекращено право собственности Рыбалко С.Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 497 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Рыбалко С.Г. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 404 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Погашена регистрационная запись от 10 апреля 2012 года N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбалко С.Г. без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Васильковской В.В, Боровик Г.И, Резниковой Л.В, Горбаневой Т.В, Поляковой Е.Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе (просительная часть) лица, не привлеченные к участию в деле, Резникова Л.В, Горбанева Т.В, Полякова Е.Ф. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения судом не были учтены доказательства, представленные заявителями, чем был ограничен доступ к правосудию лиц, чьи права затронуты вынесенным решением. В связи с тем, что заявители не были допущены к участию в деле, судами не были установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства существенных и неустранимых нарушений противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил, влекущих за собой основания для изъятия земельного участка и сноса возведенного за счет граждан строения.

С учетом того обстоятельства, что в просительной части рассматриваемой кассационной жалобе кассаторы просят отменить только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года, в то время как решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года по их доводам не прошло стадию апелляционного пересмотра, судебная коллегия считает возможным кассационную жалобу в части обжалования решения районного суда в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения по существу

В суд от администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные постановления без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Рыбалко С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 497+/-8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности Рыбалко С.Г. на этот земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени не прекращено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 года, на Рыбалко С.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: "адрес".

3 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании соответствующего исполнительного листа, выданного судом на основании указанного судебного решения, в отношении должника Рыбалко С.Г. возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда от 1 октября 2014 года о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем Рыбалко С.Г. земельном участке, ею не исполнено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2018 года на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСС по Ростовской области возложена обязанность в рамках исполнительного производства от 3 марта 2015 года N-ИП устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Рыбалко С.Г. в течение длительного периода времени не исполняет возложенную на неё вступившим в законную силу решением суда обязанность по сносу самовольно возведенного на принадлежащем ей земельном участке объекта капитального строительства.

В указанной части апелляционное определение не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оставляя апелляционные жалобы Васильковской В.В, Боровик Г.И, Резниковой Л.В, Горбаневой Т.В, Поляковой Е.Ф. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правомерно указал на то, что Боровик Г.А, Полякова Е.В, Васильковская В.В, Резникова Л.В, Горбанева Т.В. в самовольно возведенном доме по "адрес" не проживают, их право собственности на жилые помещения и земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем оснований считать, что принятым по настоящему делу решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Васильковской В.В, Боровик Г.И, Резниковой Л.В, Горбаневой Т.В, Поляковой Е.Ф, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства и доводы Резниковой Л.В, Горбаневой Т.В, Поляковой Е.Ф. остались без оценки, имеют существенное значение для дела, кассатором чинятся препятствия в доступе к правосудию, не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с должным вниманием исследовал вопрос о том, затрагиваются ли права апеллянтов вынесенным решением, и с учетом представленных заявителями доказательств установил, что принадлежность Резниковой Л.В, Горбаневой Т.В. жилых помещений в спорном объекте недвижимости или доли в земельном участке по адресу: "адрес" не подтверждена. Ссылки на договорные отношения с Мосиным В.С, без регистрации права собственности за заявителями в установленном законом порядке, правового значения не имеют.

Тот факт, что за Поляковой Е.В. признано право собственности на долю в спорном земельном участке решением третейского суда, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения при обжаловании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года, ему дана надлежащая правовая оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 года.

Ссылки кассаторов на необоснованность и недоказанность выводов о сносе строения, что послужило основанием для изъятия земельного участка, признаются несостоятельными на том основании, что вопросы, связанные с соответствием объекта незавершенного строительством, расположенного на принадлежащем Рыбалко С.Г. земельном участке, строительным и иных нормам и правилам, наличием либо отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан разрешены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года, в связи с чем в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова