Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15883/2022[88-20978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО7 и представителя МВД России в лице УМВД России по Астраханской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области о взыскании убытков, компенсации в возмещение морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области о взыскании убытков, компенсации в возмещение морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указано, что в отношении него сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также был составлен протокол об отстранении истца от управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Черноярского районного суда Астраханской области, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области. По результатам рассмотрения 07 декабря 2020 года производство по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При повторном рассмотрении дела мировым судьей установлено, что составление протокола сотрудниками ДПС в отношении истца являлось незаконным в виду отсутствия надлежащих доказательств его виновности во вменяемом правонарушении.

Ввиду необоснованности привлечения к административной ответственности, его права и законные интересы были нарушены, истец понес убытки. В связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность с 26 февраля 2020 года (дата составления протокола) по 17 декабря 2020 года (дата вступления в законную силу постановления мирового судьи от 07 декабря 2020 года), ему причинены убытки в размере неполученных доходов в размере 225 970 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков убытки в виде упущенного дохода - 225 970 рублей, сумму реального ущерба, понесенного в связи с выплатой арендных платежей - 30 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 10 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО10 к МВД Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 августа 2021 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО11 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 августа 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 10 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда и судебных расходов. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу ФИО13 взысканы компенсация в возмещение морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО16 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года, просит его отменить. Указывает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба. Кроме этого, кассатор выражает свое несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда и расходов на представителя, считая ее необоснованно заниженной.

В поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя МВД России в лице УМВД России по Астраханской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года, как незаконного. Кассатор выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного или должностного лица. Кроме того, полагает, что у ФИО17 убытки возникли в результате незаконных действий врача-нарколога, составившего акт медицинского освидетельствования с нарушением требований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судами установлено, что 26 февраля 2020 года ФИО18. отстранен от управления транспортным средством "данные изъяты", в связи с нарушением правил пользования внешними световыми приборами статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернояринскому району Астраханской области ФИО19 от 26 февраля 2020 года, в ходе проверки документов у водителя ФИО20 выявлены внешние признаки наркотического опьянения (расширенные зрачки, возбужденность, инъецированы склеры глаз), в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Протоколом 30 АК N217794 от 26 февраля 2020 года. ФИО21 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту N1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 февраля 2020 года в биологическом объекте освидетельствуемого ФИО22 выявлена марихуана. Медицинским заключением установлено состояние опьянения.

26 февраля 2020 года составлен протокол 30 АА N450572/240 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО26

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Черноярского района Астраханской области от 27 февраля 2020 года ФИО23 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно употребление наркотических средств без назначения врача, по факту употребления 26 февраля 2020 года. ФИО24 без назначения врача наркотического средства - марихуаны, свободный оборот которого запрещен действующим законодательством, ему назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 11 марта 2020 года (дело N12-7/2020), оставленным без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года (дело N16-4875/2020), исключены из постановления мирового судьи судебного участка N1 Черноярского района Астраханской области от 27 февраля 2020 года сведения об указании времени совершения правонарушения "10 час. 29 мин.", в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО25 ? без удовлетворения.

Также, 26 февраля 2020 года в отношении ФИО28 составлен протокол 30 КУ N273150 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Черноярского района Астраханской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 05 июня 2020 года, ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Черноярского района Астраханской области от 12 мая 2020 года, решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 05 июня 2020 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области 07 декабря 2020 года производство по административному делу в отношении ФИО27 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не отменено, не изменено, вступило в законную силу 18 декабря 2020 года. При этом мировой судья пришел к выводу, что акт медицинского исследования N1 от 26 февраля 2020 года нельзя считать законным, поскольку заключение о состоянии наркотического опьянения врач не могла поставить без проведения химико-токсикологического исследования биологических образцов свидетельствуемого ФИО29

ФИО31 в обоснование требований о взыскании убытков указывает, что на основании агентского договора N 0612-19 от 06 декабря 2019 года, договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 20 декабря 2019 года он оказывал таксомоторные перевозки, его среднемесячный доход в период с января 2020 года по март 2020 года составил 23 296 рублей. За аренду транспортного средства им оплачено 30 000 рублей, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в связи с грубым нарушением ФИО32 сроков внесения арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что виновность действий должностного лица (инспектора ДПС) не установлена, его действия в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий данного должностного лица.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО33. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или ддолжностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены гарантии зашиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части цервой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Возникновение убытков истец связывает с невозможностью оказания на основании агентского договора N 0612-19 от 06 декабря 2019 года таксомоторных перевозок и получения дохода, а также произведенной им арендной выплаты в связи с расторжением договора аренды автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, истец исходил из того, что сам факт нарушения права является необходимым и достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. Между тем судами установлено, что неполучение дохода истцом объективно не связано с правонарушением, как не установлен факт того, что доход являлся реальным.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 стасти 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Незаконность привлечения ФИО34 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт нарушения личных неимущественных прав ФИО35 вследствие незаконного привлечения ФИО41 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Между тем ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ФИО42 морального вреда (нравственных страданий).

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО36 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 1069, 1071, 150, 151, 1101, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО37 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом в 5000 рублей. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации" в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает. Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы представителя ФИО38 о заниженном размере взысканной компенсации в возмещение морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судами с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащий взысканию явно занижен, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку при разрешении требования о возмещении судебных расходов, суд произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роль представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Приводя доводы о необоснованном отказе во взыскании убытков, представитель ФИО39 не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы представителя МВД России в лице УМВД России по Астраханской области о необоснованном взыскании компенсации в возмещение морального вреда и судебных расходов судебной коллегией отклоняются как противоречащие изложенному выше.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу, определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя ФИО40 представителя МВД России в лице УМВД России по Астраханской области и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО43 и представителя МВД России в лице УМВД России по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова