Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16139/2022[88-21380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляренко Алексея Александровича, Югансона Юрия Аркадьевича к Гущиной Анастасии Викторовне о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение), компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Гущиной Анастасии Викторовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Скляренко А.А. и Югансон Ю.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Гущиной А.В. в пользу Югансона Ю.А. 50 000 руб, из которых компенсацию за нарушение исключительных прав за фотографическое произведение составляет 30 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать с Гущиной А.В. в пользу Скляренко А.А. 50 000 руб, из которых компенсацию за нарушение исключительных прав за фотографическое произведение 30 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование требований указали, что для размещения в сети "Интернет" Гущиной А.В. использованы фотографии, авторское право на которые принадлежит Скляренко А.А. и Югансону Ю.А. Использовав фотографии без заключения с истцами авторского лицензионного договора, ответчик нарушила их исключительное право на фотографические произведения и причинила истцам моральный вред, что послужило основанием для защиты нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Гущиной А.В. в пользу Югансона Ю.А. взысканы 25 000 руб, из которых 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав за фотографическое произведение, 5 000 руб. - компенсация морального вреда. С Гущиной А.В. в пользу Скляренко А.А. взысканы 25 000 руб, из которых 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав за фотографическое произведение, 5 000 руб. - компенсация морального вреда. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гущина А.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что вывод судов о том, что администратор домена не несет ответственность за содержание информации на сайте, в том числе за возможные нарушения прав третьих лиц, не основаны на требованиях закона, не соответствуют обстоятельствам дела. Эльцев В.Ф. являлся не только администратором доменного имени, но и осуществлял наполнение сайта. Непринятие истцами мер к сайтам, разместившим в открытом доступе авторские фотографии, указывает на злоупотребление правом с их стороны. При определении размера компенсации судами были нарушены положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы были отклонены судебной коллегией без указания на конкретные обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, фотография "Мост" сделана автором Скляренко А.А. посредством фотокамеры Canon в г. Судак в 2014 году. Фотография первоначально была размещена автором под авторским псевдонимом Hrodgar с авторским логотипом "OLAF ROGERS", находящимся в левом верхнем углу фотографии на сайте https://photosight.ru, на странице: https://photosight.ru/photos/5482672/?from=my%2Fphotos%2Frager%3D5.

Фотография "Храм Святого Николая" сделана автором Югансоном Ю.А. посредством фотокамеры Nikon в г. Севастополь в 2015 году. Фотография первоначально была размещена автором на странице https://yuhanson.livejournal.com/221409.html. Фотография защищена знаком защиты авторского права.

Указанные фотографические произведения являются объектами авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт авторства Скляренко А.А. в отношении фотографии "Мост" и Югансон Ю.А. в отношении фотографии "Храм Святого Николая" не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Истцы, как авторы спорных фотографий, обладают исключительными правами, в защиту которых ими предъявлен иск.

На интернет странице: http://feocrime.ru/ekskursii сайта http://feocrime.ru были размещены фотографии "Мост" и "Храм Святого Николая", авторами которых являются Скляренко А.А. и Югансон Ю.А. соответственно, что подтверждается скриншотом экрана и видеозаписью.

На указанном интернет сайте "Анастасия. Гостевой дом" размещены, в том числе, предложения о предоставлении услуг по проведению экскурсий в Крыму с выездом из гостевого дома "Анастасия", а также информация о контактном лице: "адрес", Viber и WhatsApp N, email: N.

4 марта 2021 года представителем истцов Смирновым П.Б. на электронную почту danastasie@mail.ru направлена претензия с требованием удалить фотографические произведения "Мост" и "Храм Святого Николая" с сайта http://feocrime.ru или заключить с авторами лицензионный договор на использование произведений, а также требование о выплате Скляренко А.А. и Югансон Ю.А. компенсации за нарушение авторских прав в размере 20 000 руб. каждому и компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 5 000 руб. каждому.

Фотографические произведения "Мост" и "Храм Святого Николая" были удалены с сайта http://feocrime.ru, иные требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Согласно письмам ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 21 мая 2021 года N, от 2 июня 2021 года N, координационного центра национального домена сети интернет от 24 мая 2021 года N, администратором доменного имени feocrime.ru, в соответствии с регистрационными данными, является Эльцер Виктор Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес", е-mail: "данные изъяты". Дата регистрационного доменного имени: ДД.ММ.ГГГГ. С даты регистрации смена администратора доменного имени не производилась.

По информации ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с договором-офертой об оказании услуг презюмируется, что оплата производится заказчиком администратором домена. Оплата сайта http://feocrime.ru осуществлялась 10 сентября 2018 года в размере 899 руб, способ оплаты WМ; 30 сентября 2019 года в размере 899 руб, способ оплаты paymaster; 27 сентября 2020 года в размере 899 руб, способ оплаты paymaster.

Судами установлено, что Эльцер В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Феодосийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым.

В соответствии со сведениями отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Гущина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно письму филиала ПАО "МТС" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю-2021, абонентский номер +7 (978) 789-55-93 принадлежит Гущиной А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес".

Как следует из письма ООО "Мэйл.Ру" от 1 июля 2021 года, Мэйл.Ру является владельцем почтового сервиса Почта Mail.Ru, предназначенного для регистрации электронных почтовых ящиков и ведения переписки. В соответствии с условиями использования сервиса, размещённых в сети Интернет, владельцами электронных почтовых ящиков могут быть только физические лица. Пользователи самостоятельно распоряжаются их содержимым, в том числе, предоставляют информацию третьим лицам и совершают иные действия. При регистрации электронного почтового ящика пользователи заполняют регистрационные форму и предоставляют необходимую информацию. Вместе с тем, Мэйл.Ру не может подтвердить достоверность таких данных, а также подтвердить или опровергнуть факт принадлежности электронных постовых ящиков конкретным физическим лицам в связи с тем, что Мэйл.Ру не осуществляет проверку и верификацию учётных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика. Пользователи вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные, а также могут вносить изменения в регистрационные данные. Законодательством Российской Федерации обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков не предусмотрена. В программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса Почта Mail.Ru, на дату подготовки ответа, имеется следующая информация о регистрационных данных "данные изъяты".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", руководствуясь положениями статей 150, 151, 401, 1229, 1251, 1252, 1255, 1257, 1259, 1265, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчик Гущина А.В. использовала на сайте http://feocrime.ru спорные фотографические произведения истцов в целях продвижения и рекламы оказываемых ею услуг. Администратор доменного имени сайта http://feocrime.ru Эльцер В.Ф. на момент выявления истцами нарушения авторских прав умер, на сайте размещена только контактная информация ответчика Гущиной А.В, в том числе место её регистрации по адресу гостевого дома, видео и фотографии которого размещены на данном сайте, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, её мобильный телефон, электронный почтовый ящик, оплата продления доменного имени осуществлялась после смерти администратора Эльцер В.Ф. 4 мая 2020 года, претензия истцов от 4 марта 2021 года, направленная на электронный почтовый ящик ответчика, была частично исполнена. При этом ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют Интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, услуг, то есть фактические пользователи сайта.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом..

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный суд Российской Федерации в свое правоприменительной практике, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами нижестоящих инстанций были учтены обязательные к руководству разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из пункта 55 которого следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". При этом допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет - страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика, владельца сайта, на котором размещены объекты авторских прав истцов, компенсации за использование результата интеллектуальной деятельности, так как ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства предоставления Гущиной А.В. разрешения Скляренко А.А. и Югансоном Ю.А.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны истцов, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Скляренко А.А. и Югансон Ю.А. обратились в суд в пределах срока исковой давности за защитой нарушенного права, закон не содержит указания на обязательное досудебное урегулирования спора по данной категории дел, которое заключалось бы в принятии мер по отношению к сайтам, противоправно разместившим результаты интеллектуальной деятельности. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истцов, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном определении размера компенсации, так как они не основаны на нормах права.

Суды учли, что статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По настоящему делу способ компенсации выбран истцами в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Что касается указания на немотивированность выводов суда апелляционной инстанции, который ограничился формальным перечислением обстоятельств, не конкретизируя их, выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова