Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16264/2022[88-21681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 о включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 об определении долей членов крестьянского (фермерского) хозяйства в земельных участках, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО15, не поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО9 о включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Истцы, уточнив исковые требования, просили признать за ФИО7, ФИО3 по 1/11 доли за каждым, ФИО2 - 2/11 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, включить в наследственную массу после смерти ФИО16, умершей 13 июня 2018 года, ФИО18, умершей 17 января 2013 года, ФИО17, умершего 29 июня 1999 года, 1/11 долю каждого в спорном земельном участке.

ФИО4, ФИО5 предъявили встречный иск к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО3 об определении долей членов КФХ.

Уточнив встречные исковые требования, истцы просили определить членам КФХ ФИО4 - 3/11 доли, ФИО5 - 1/11 долю, ФИО3 - 1/11 долю, ФИО2 - 2/11 доли, ФИО7 - 1/11 долю в имуществе, находящемся в совместной собственности членов крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, в спорном земельном участке, долю наследодателей ФИО17, ФИО16, ФИО18 считать равной долям членов хозяйства в размере 1/11.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Суд определилдолю в имуществе, находящемся в совместной собственности членов КФХ ФИО4, в многоконтурном земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1 519 376 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", территория земель Донского сельского поселения, примерно на расстоянии 4, 1 км от "адрес" по направлению на северо-восток; 5, 4км от "адрес" по направлению на северо-восток; 3, 8 км от "адрес" по направлению на северо-восток: ФИО4 - в размере 3/11 доли, ФИО2 - в размере 2/11 доли, определилдолю ФИО17, умершего 16 июня 1999 года, в указанном имуществе - в размере 1/11 доли, долю ФИО18, умершей 17 января 2013 года, - в размере 1/11 доли, ФИО16, умершей 13 июня 2018 года - в размере 1/11 доли.

Дополнительным решением суда от 8 декабря 2021 года доля ФИО5 в указанном имуществе определена в размере 1/11 доли, доля ФИО3 - в размере 1/11 доли.

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением администрации Орловского района Ростовской области от 7 июля 1997 года ФИО4 предоставлен из земель СПК "Россия" для ведения крестьянского фермерского хозяйства земельный участок общей площадью 158, 4 га, главой КФХ утвержден ФИО4, членами хозяйства - ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, всего 11 человек.

Впоследствии из членов данного КФХ вышли с выплатой денежной компенсации за долю в общем имуществе ФИО9, ФИО19, ФИО20

Член КФХ ФИО17 умер 29 июня 1999 года, его наследниками, принявшими наследство, являются ФИО16 и ФИО4

Член КФХ ФИО18 умерла 17 января 2013 года, наследниками после её смерти по завещанию является ФИО8, по обязательной доле - ФИО6

Член КФХ ФИО16 умерла 13 июня 2018 года, наследниками после её смерти являются ФИО4 и ФИО1

В настоящее время членами КФХ являются ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и глава хозяйства - ФИО4

Как следует из материалов дела, соглашение между членами КФХ об определении размера долей в праве общей собственности на принадлежащее хозяйству имущество не заключалось.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 244, 253, 254, 257, 86.1, 258, 1179, 1181, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьями 4, 6, 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью членов КФХ ФИО4, деятельность КФХ ФИО4 не прекращена, членами данного КФХ в настоящее время являются ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО7, доказательств того, что глава КФХ ФИО4 каким-либо образом нарушает права истцов по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО7, в суд не представлено.

ФИО8, ФИО1 и ФИО6 являются наследниками умерших членов КФХ, но, поскольку эти лица членами КФХ не являлись и не являются, то они имеют право лишь на получение компенсации, соразмерной наследуемой ими доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, в связи с чем доли умерших членов КФХ не могут быть включены в наследственную массу после их смерти, эти доли подлежат перераспределению между членами КФХ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В то же время, принимая во внимание отсутствие между членами КФХ соглашения об определении размера долей в общем имуществе хозяйства, наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, касающихся выплаты выбывшим членам КФХ компенсации за принадлежавшие им доли, учитывая, что наследники умерших членов КФХ ФИО8, ФИО1 и ФИО6 членами КФХ не являются и имеют право только на получение компенсации за принадлежавшую их наследодателям долю в общем имуществе хозяйства, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 об определении долей членов КФХ в общем имуществе хозяйства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи