Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-17824/2022[88-23135/2022]

Дело N 88-23135/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5141/2015

г. Краснодар 8 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", по кассационной жалобе администрации г. Сочи на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 августа 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 декабря 2015 года по делу по иску Минасяна С.Т. к филиалу ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование заявления указано, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к филиалу ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи о сохранении помещения в реконструированном состоянии. Администрация г. Сочи не была привлечена к участию в деле.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2019 года администрации г. Сочи в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к филиалу ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи о сохранении помещения в реконструированном состоянии. Администрацией г. Сочи 16 июля 2019 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При разрешении вопроса о восстановлении срока суды, отказывая в восстановлении срока, исходили из того, что обстоятельства реконструкции принадлежащих ФИО1 зданий должны были своевременно стать известны заявителю при надлежащем осуществлении своих публично-правовых функций по муниципальному земельному контролю в силу ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок, предусмотренный указанными в ней нормами данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период до истечения одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суды исходили из того, что заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, администрация г. Сочи не указала, когда и при каких обстоятельствах заявителю стало известно об обжалуемом решении, какие имеются уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом доводы заявителя о том, что о решении суда стало известно лишь 5 сентября 2019 года, не подтверждены какими-либо доказательствами, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Из разъяснений, содержащихся в названном постановлении, следует, что по смыслу статей 35 и 47 ГПК РФ правом апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции обладают также государственные органы и органы местного самоуправления, дающие заключение по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей. Государственные органы и органы местного самоуправления вправе подать апелляционную жалобу вне зависимости от того, привлекались ли они судом первой инстанции к участию в деле и участвовали ли их представители в судебном заседании суда первой инстанции, если их участие в деле предусмотрено федеральным законом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Судами оставлено без внимания, что администрации г. Сочи к участию в данном гражданском деле не была привлечена, а довод заявителя о том, что о принятом решении по делу администрации г. Сочи стало известно только в 2019 году не опровергнут.

При этом указанные судебные акты затрагивают права и законные интересы администрации г. Сочи, как органа, уполномоченного на принятие решения о выдаче разрешения на строительство, установление обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, правил землепользования и застройки.

Непривлечение администрации города Сочи к участию в деле в качестве ответчика лишило её процессуальной возможности участия в суде и реализации прав, гарантированных гражданским процессуальным законодательством.

Судами указанные обстоятельства не учтены, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены таких судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая вопрос о восстановлении срока на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 августа 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменить.

Восстановить администрации г. Сочи срок на апелляционное обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 8 декабря 2015 года.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Макарова