Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-17880/2022[88-23293/2022]

Дело N 88-23293/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-834/2021

г. Краснодар 8 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года, мотивируя тем, что копия принятого судом первой инстанции решения ему не направлена.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, так как считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебных постановлений, состоявшихся по вопросу о восстановлении процессуального срока, судами допущены.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд к ФИО2 с иском о сносе самовольной постройки, с такими же исковыми требованиями в суд обратился и ФИО9

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО9 удовлетворены. Суд обязал ФИО2 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". В случае неисполнения ФИО2 судебного акта в установленный судом срок взыскать в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 30000 рублей в месяц до дня его фактического исполнения.

Решение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 30 августа 2021 года.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В данном случае судом установлено, что ФИО2 избрана форма участия в рассмотрении дела через своих представителей ФИО6 и (или) ФИО7, которым 19 октября 2020 года выдана доверенность, удостоверенная нотариально (том 1 л.д.59).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 27 июля 2021 года, в день принятия решения по существу спора, в интересах ФИО2 принимала участие его представитель ФИО7; непосредственно после разбирательства дела судом оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено в этот же день. 5 августа 2021 года ФИО7 получена копия судебного решения (т.4 л.д.209), 11 августа 2021 года она ознакомилась с материалами дела.

7 сентября 2021 года от ФИО2 в суд поступила апелляционная жалоба на судебное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. В качестве причины пропуска процессуального срока заявителем указано на неполучение мотивированного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку в судебном заседании принимала участие представитель ответчика ФИО7, которая 5 августа 2021 года получила копию обжалуемого решения. Суд также указал, что копия решения была направлена и в адрес Карагезова В.М, в связи с чем реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы у заявителя была.

Судебная коллегия краевого суда признала данные выводы правильными.

Суд кассационной инстанции с принятым судами процессуальным решением согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

В обоснование причин пропуска процессуального срока ФИО2 сослался на то, что в нарушение указанной нормы процессуального права копия решения суда ему, как не присутствовавшему в судебном заседании лицу, судом направлена не была.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - часть 1 статьи 56 ГПК РФ.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, впервые копия судебного решения направлена судом в его адрес 21 сентября 2021 года (т.4 л.д.217), то есть после вступления решения в законную силу.

Как разъяснено в абзацах первом - третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в частности, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дав правовую оценку приведенным обстоятельствам и исходя из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции формально пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности по объективным причинам своевременно подать апелляционную жалобу, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказал.

Вместе с тем, при разрешении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были, не учтено, что причиной пропуска установленного законом срока обжалования явилось неисполнение судом обязанности направить не присутствовавшему в судебном заседании лицу копию судебного акта.

Суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления ФИО2 причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не дал им надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Учитывая, что обязанность по направлению лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, копии судебного решения судом не исполнена, копия обжалуемого акта получена представителем ответчика при обращении в суд 5 августа 2021 года, а с апелляционной жалобой ответчик обратился 7 сентября 2021 года, чему судами при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока оценка не дана, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит нужным отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

.

Судья Е.В. Макарова