Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-23781/2022[88-28465/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Вартаняна Н.Ю. - Папазяна А.С. на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года, по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи от 10 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Хазарян И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вартаняну Н.Ю. о взыскании денежных средств.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 10 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

02 ноября 2011 года Вартанян Н.Ю. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства Вартаняна Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В кассационной жалобе представитель Вартаняна Н.Ю. - Папазян А.С, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что относимых, допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции с копией судебного решения и обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, заявителем суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если, оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст. 10 и ст. 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заявителя возможности явиться за копией решения в отделение связи, суду не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением копии решения следует считать отказом заявителя от получения юридически значимого сообщения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением копии решения, в силу приведенных выше положений должно нести само лицо.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Доказательств иного адреса проживания Вартаняна Н.Ю, в материалах дела не имеется и им не представлено.

В связи с изложенным, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Вартанян Н.Ю, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и возможность подать апелляционную жалобу на принятое по гражданскому делу решение в разумные сроки.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Вартаняна Норайра Юрьевича государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Судья В.Ю. Брянский