Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-31696/2021[88-2902/2022-(88-33009/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чириева Вугара Алиевича к Бевиковой Екатерине Ивановне о возмещении наследником ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чириева Вугара Алиевича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чириев В.А. обратился в суд с указанным иском к Бевиковой Е.И, в котором просил взыскать с наследника погибшего водителя ФИО7 - Бевиковой Е.И. в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 288 372 руб, а также судебные расходы в размере 70 289 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" км федеральной автомобильной дороги " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Чириева В.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Е240, причинены механические повреждения, восстановительному ремонту он не подлежит. Водитель автомобиля Ауди-80 ФИО7 погиб на месте. После смерти ФИО7 в права наследства вступила его супруга Бевикова Е.И. Постановлением следователя Следственного отделения МО МВД России "Сарпинский" от 2 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано. Из указанного постановления следует, что водителю ФИО7 следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец полагает, что виновным в совершении ДТП является погибший ФИО7

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чириева В.А. к Бевиковой Е.И. о возмещении наследником ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июля 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чириева В.А. - без удовлетворения.

Чириевым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что поскольку должник по деликтному обязательству ФИО7 скончался на месте ДТП, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Истец считает, что в данном случае обязательства из причинения вреда не прекращаются смертью должника. Податель жалобы обращает внимание, что просит взыскать компенсацию с Бевиковой не как с лица, которое причинило ему вред, а как с наследника причинителя вреда. Кроме того истец указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального права: суд первой инстанции не запросил документы и не привлек в качестве третьих лиц "данные изъяты" и нотариуса "данные изъяты" о чем было изложено в резолютивной части искового заявления; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, не известив об этом заявителя.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" км. федеральной автомобильной дороги " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО7, собственником которого является Бевикова Е.И, автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Чириева В.А, в результате которого водитель ФИО7 погиб на месте.

Постановлением следователя Следственного отделения МО МВД России "Саринский" от 02 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 03 января 2020 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. В данном постановлении указано что по заключению (автотехнической судебной экспертизы) эксперта N 44 от 24 январе 2020 года установлены повреждения правого заднего колеса автомобиля "данные изъяты", который перед столкновением был в процессе заноса, что могло послужить причиной приводящей к самопроизвольному изменению задаваемого водителем автомобиля "данные изъяты" направления движения и привело к ДТП. В действиях водителя ФИО7 не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

По сведениям начальника ОГИБДД МО МВД "Сарпинский" "данные изъяты" от 21 апреля 2021 N N административное производство по факту ДТП, произошедшему 03 января 2020 года на 223 км ФАД Волгоград-Элиста, не возбуждалось; из СО МО МВД России "Сарпинский" сведения о привлечении к административной ответственности виновника ДТП не поступали.

Вследствие ДТП принадлежащий Чириеву В.А. автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

После смерти ФИО7 нотариусом Элистинского нотариального округа N N "данные изъяты" было открыто наследственное дело N наследниками, принявшими наследство, являются супруга умершего Бевикова Е.И. и их несовершеннолетние сыновья Бевиков Е.Ю. и ФИО12

По заказу истца ООО "Эксперт система" (г. Волгоград) составлено экспертное к заключению N "данные изъяты" от 3 января 2020 года, в соответствии с которым средняя рыночная доаварийная стоимость транспортного средства истца составила 321600 руб.; стоимость годных остатков - 33 228 руб.

Разрешая спор и отказывая Чириеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии вины погибшего водителя ФИО7 в произошедшем ДТП, что является основанием для освобождения его наследников от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба второму участнику ДТП Чириеву А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что бесспорных доказательств того, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что из постановления следователя Следственного отделения МО МВД России "Сарпинский" N N от 2 февраля 2020 года, причиной, приведшей к ДТП, послужил разрыв шины колеса правого заднего колеса автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7 Учитывая дорожно-транспортную ситуацию и самопроизвольное изменение траектории движения автомобиля "данные изъяты" водитель ФИО7 не имел технической возможности избежать ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца следователем также не установлена. Следовательно, вина водителя ФИО7 в произошедшем ДТП отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами судов исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств по возмещению ущерба, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер ущерба, подлежащей взысканию с наследника.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является также установление: имело ли место дорожно-транспортное происшествие, кто являлся собственниками /законными владельцами/ транспортных средств, участвующих в ДТП, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

Суды нижестоящих инстанций не учли, что само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2020 года, а также отсутствие в ОГИБДД МО МВД "Сарпинский" сведений о возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины водителя ФИО7 в причинении ущерба истцу.

В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам по делу и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к уголовной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК) возложена на причинителя вреда.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 18 декабря 2006 года) - исходя из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля - установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, с тем чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области (статьи 2, 3, 5, 16).

В соответствии с названным Федеральным законом запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; их перечень и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 19); обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 статьи 16).

Кроме того, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Материалами гражданского дела подтверждается и судами установлено, что 03.01.2020 примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки "данные изъяты" ФИО7, двигаясь по своей правой (западной) полосе участка "адрес"-го километра ФАД " "адрес" в южном направлении, не справившись с управлением выехал на встречную полосу (восточную), предназначенную для движения в северном направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки N под управлением Чириева В.А, двигавшегося в восточной полосе, предназначенной для движения в северном направлении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2020 по материалам проверки сообщения N N от 03.01.2020 по факту заявленного ДТП установлено, что повреждение правого заднего колеса автомобиля послужили причиной к самопроизвольному изменению задаваемого водителем автомобиля N направления движения в данной дорожно-транспортной ситуации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Заключением эксперта N N ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия, которое принято судом и положено в основу решения, установлено: обнаруженные повреждения на шине заднего правого колеса и ездовой камере автомобиля "данные изъяты" их размеры, форма, рельеф поверхности, направление, а также структура поверхности, свидетельствуют о том, что указанные повреждения являются разрывом, которые были образованы вероятнее под давлением воздуха изнутри, когда колесо имело давление, т.е. было накачено и вращалось, и произошло до момента рассматриваемого происшествия, т.е. до момента столкновения с автомобилем " "данные изъяты"". При этом при исследовании ездовой камеры экспертом на ней была обнаружена восстановительная ремонтная "латка", через которую проходит повреждение в виде поперечного и продольного разрыва. Факт возникновения неисправности правого заднего колеса автомобиля "данные изъяты" 80 (разрыв ездовой камеры, который был образован вероятнее под давлением воздуха изнутри), а также возникновение по этой причине неуправляемого режима движения (заноса), приводящего к изменению задаваемого направления движения, можно расценивать как возникновение опасности для движения.

Однако, вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ судами нижестоящих инстанции во внимание приняты не были, суды уклонились от установления по делу вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, при этом отказывая в иске, суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания и не дали оценки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, не учли, что установление вины является вопросом правового характера и относится к компетенции суда при возложении на причинителя вреда деликтной ответственности. Доводы истца о наличии вины владельца автомобиля "данные изъяты" - водителя ФИО7 в заявленном ДТП, а также о том, что последний был не вправе отсутствии полиса ОСАГО эксплуатировать ТС, остались без надлежащей оценки судов.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как указано выше, обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 названного закона возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Между тем, при наличии требований Чириев В.А. о возмещении вреда здоровью, в виде расходов в размере 29630 руб. на лечение по договору на оказание медицинских услуг от 28.01.2020 в "адрес", на обсуждение лиц, участвующих в деле, к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков привлечен не был.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июля 2021 года нельзя признать законными и обоснованным, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, правильно распределить бремя доказывания, исследовать доводы сторон дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи