Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3903 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате тепловой энергии, удовлетворены за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3903
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области на решение от 06.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А04-1033/08-11/117 Арбитражного суда Амурской области, по иску ООО "Теплосеть" к Министерству финансов Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, третьи лица: Отдел образования Администрации Ивановского района, Финансовое управление Администрации Ивановского района, о взыскании 224387,94 руб.

Резолютивная часть постановления от 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Амурской области о взыскании убытков, понесенных в результате предоставления льгот по оплате тепловой энергии на основании Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" в размере 224387,94 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Определением от 11.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел образования Администрации Ивановского района, Финансовое управление Администрации Ивановского района, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 07.04.2008 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, исковые требования ООО "Теплосеть" удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки истца в сумме 224387,94 руб., в иске к Министерству финансов Амурской области отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области просит указанные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Теплосеть" в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судом не применены положения Закона Амурской области от 31.01.2005 N 427-ОЗ "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг" и Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", согласно которым субъект Российской Федерации - Амурская область приняла на себя обязанность по обеспечению мер социальной поддержки проживающим и работающим в сельской местности педагогическим работникам, финансируемым за счет средств областного и местного бюджетов.

Считает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области освобождено от уплаты госпошлины, поскольку является федеральным государственным органом и выступает по данному делу в качестве представителя Российской Федерации в защиту государственных интересов.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела5 в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 ООО "Теплосеть" во исполнение заключенных с Отделом образования Администрации Ивановского района договоров от 01.01.2006 N 1 и от 01.01.2007 N 1 и в соответствии с Законом РФ "Об образовании" предоставляло льготы по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) педагогическим работникам Ивановского района Амурской области.

В связи с невозмещением в полном объеме государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов расходов истца по предоставлению льгот, последним заявлены настоящие исковые требования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь вышеназванными законами, с учетом действующего законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

Так в силу пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативно - правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам совместного ведения, предусмотренных ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Между тем, статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации по отнесению названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета, также не принималось.

В связи с изложенным, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 БК РФ, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Законами Амурской области от 31.01.2005 N 427-ОЗ "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг" и от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" предусмотрено право педагогических и руководящих работников (специалистов) государственных и муниципальных образовательных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающих и работающих в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) на получение социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг путем 100-процентного снижения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах фактически занимаемой площади жилого помещения.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации не доказало, что обеспечило субъект Федерации - Амурскую область финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, поэтому суд правомерно возместил понесенные истцом убытки в размере 224387,94 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 16, 1069 ГК РФ.

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод заявителя жалобы об освобождении Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам, в частности, относятся дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Данное разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, которые являются обязательными для арбитражных судов.

Исходя из изложенного, при фактическом обжаловании Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области в кассационном порядке состоявшихся по делу решения и постановления апелляционного суда, оно обязано уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А04-1033/08-11/117 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.