Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-89/2022-(8Г-32111/2021)[88-38279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряева ФИО11 к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и других расходов, по кассационной жалобе Потеряева ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Потеряева В.М. по доверенности Знаменского И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потеряев В.М. обратился в суд с иском ООО "ПРОМИНСТРАХ"

о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве жилья, неустойки и штрафа. В обоснование требований указал, что 20 апреля 2016 года между ним и ООО "Еврострой Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N N Объектом долевого строительства являлись квартиры с условным номером "данные изъяты" в двух многоквартирных домах по адресу: "адрес", почтовое отделение N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, указанный земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности и передан в залог ИП ФИО6 по договору продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 10.03.2015 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен 4-й квартал 2017 года. ООО "Еврострой Инвест" 23 марта 2016 г. заключило генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства с ООО "Региональная страховая компания" N - "данные изъяты" - 2016 г. и N - "данные изъяты" - 2016 г.

Потеряев В.М. указан в этих договорах выгодоприобретателем. Страховая сумма по договору N г. определена в размере 1 326 168, 45 руб, страховая премия - 19 892, 53 руб, по договору Nг. страховая сумма - 1 394 445 руб, страховая премия - 20 916, 68 руб. Согласно указанным договорам страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденным, в том числе, вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 214-ФЗ. Истец ссылался на то, что поскольку Прикубанским районным судом г. Краснодара от 29 июня 2017 г. по иску ФИО8 к ООО "Еврострой Инвест" вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома и Потеряеву В.М. объект долевого строительства не передан, то наступил страховой случай и истец имеет право на получение страхового возмещения. Так как 23.06.2017 г. права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве перешли на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Региональная страховая компания" к ООО "ПРОМИНСТРАХ", истец полагает, что у ООО "ПРОМИНСТРАХ" возникла обязанность по выплате страхового возмещения ему, как выгодоприобретателю. 16.05.2019 истец подал в ООО "ПРОМИНСТРАХ" заявление о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которое, как и поданная истцом претензия от 30.05.2019, остались без удовлетворения. За защитой нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2020 года исковые требования Потеряева В.М. удовлетворены частично. С ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Потеряева В.М. взыскано страховое возмещение в размере 3 655 938 рублей, неустойка в размере 3 000 000 рублей и штраф в размере 1 827 969 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "ПРОМИНСТРАХ" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 479 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потеряева В.М. отказано.

В кассационной жалобе Потеряев В.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года, оставить в силе решение Советского районного суда г..Краснодара от 28 февраля 2020 года. В обоснование жалобы указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры страхования прекратил свое действие в связи с принятием Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ и истцом не было предъявлено требование после указанной даты не обоснован, поскольку истец обратился к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о выплате страхового возмещения - 16 мая 2019 года, а 30 мая 2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (требованием об оплате), то есть до вступления в силу федерального закона "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации" и внесении изменения в статью 62 федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 153 - ФЗ от 27.06.2019 года.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что страховой случай по заключенным договорам страхования не наступил, поскольку решение об обращении взыскания на предмет залога вынесено не в пользу Потеряева В.М, поскольку положения Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", равно как и положения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в строительстве, заключенного 22.03.2016 между ООО "Еврострой Инвест" и ООО "Региональная страховая компания", не содержат условия о том, что взыскание на земельный участок застройщика должно быть обращено в пользу каждого из дольщиков по договорам участия в строительства. Кассатор указывает на неправомерность вывода суда о необходимости истцу обратится к застройщику, а после к страховщику, поскольку при наступлении страхового случая истец - выгодоприобретатель имеет право обращаться сразу к страховщику за страховым возмещением.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель Потеряева В.М. по доверенности Знаменский И.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30 апреля 2016 года между ООО "Еврострой Инвест" и Потеряевым В.М. заключен договор участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в двух многоквартирных домах по адресу: "адрес", "адрес", почтовое отделение N, объекты строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем застройщику на праве собственности и переданном в залог ИП ФИО6 по договору продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 10.03.2015г.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен

4- й квартал 2017 г.

ООО "Еврострой Инвест" 23 марта 2016 года заключило генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства с ООО "Региональная страховая компания" N г. и N г. Потеряев В.М. указан в этих договорах выгодоприобретателем.

Страховая сумма по договору N определена в размере - 1 326 168, 45 руб, страховая премия -19 892, 53 руб, по договору N страховая сумма -1 394 445 руб, страховая премия ? 20 916, 68 руб.

Вступившим 01 августа 2017 года в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ООО "Еврострой Инвест" обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"Из стоимости заложенного имущества в пользу ФИО10 взыскана сумма долга в размере 1 395 727, 05 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 4, 309, 310, 422 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 17, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 6, 8, 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских Дел до спорам" о защите прав потребителей", статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 27.06.2019 года.

Суд указал, что положения Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", равно как и положения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в строительстве, заключенного 22.03.2016 между ООО "Еврострой Инвест" и ООО "Региональная страховая компания", не содержат условия о том, что взыскание на земельный участок застройщика должно быть обращено в пользу каждого из дольщиков по договорам участия в строительства. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, суд пришел к выводу, что ООО "ПРОМИНСТРАХ" не исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем, признав расчет истца верным, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 3 655 938 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, их удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая по заключенному договору страхования, в связи с обращением взыскания на предмет залога на основании решения суда Прикубанского районного суда г..Краснодара от 29 июня 2017 г..по иску ФИО13. к ООО "Еврострой Инвест", не обоснован, поскольку ФИО8 и Потеряев В.М. являются созалогодержателями земельного участка, в отношении них предусматривается самостоятельная реализация прав обязанностей залогодержателей имущества ООО "Еврострой Инвест". Судебная коллегия апелляционного суда указала на то, что судебный акт, вынесенный Прикубанским районным судом г..Краснодара по иску ФИО8 к ООО "Еврострой Инвест" не является подтверждением обращения взыскания на предмет залога - земельного участка в пользу Потеряева В.М, поскольку вынесен не в его пользу. В тоже время истец не лишен права заявлять требования об обращении взыскания на указанный земельный участок как залогодержатель, однако правом на обращение взыскание на земельный участок, на котором велось строительство многоэтажного дома Потеряев В.М. не воспользовался, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай по договору страхования в отношении Потеряева В.М. не наступил. Подтверждением наступления страхового случая является правоустанавливающий документ (решение об обращении взыскания на предмет залога в пользу Потеряева В.М.), свидетельствующий о наличии денежного требования Потеряева В.М. к Застройщику (ООО "Евростройинвест"), однако, таких доказательств у Потеряева В.М. не имеется. Требование к застройщику о защите нарушенного права в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве жилья Потеряев В.М. не предъявлял, а сразу предъявил требование к страховой компании о выплате страхового возмещения, что не предусмотрено действующим законодательством.

На основании чего, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, а также выполнения действий, направленных на реализацию своих прав в качестве лица, имеющего денежное требование к застройщику, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданскому кодексу РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной нормы права за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Объектом страхования по договорам страхования является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором регламентированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

В соответствии с пунктом 35 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), и полисами N Г и N Г, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

2) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 214-ФЗ взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после:

1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства;

2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, порядок взыскания на предмет залога предусмотрен специальным законом, под которым, в соответствии с пунктом 1.2. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, понимается Федеральный закон N 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что страховой случай по заявленным Потеряевым В.М. договорам страхования не наступил, поскольку не наступили обязательные условия, предусмотренные вышепоименованными п. 35 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ и ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 214-ФЗ

Решение, на которое ссылается истец, в обоснование иска, от 29 июня 2017 года, вынесенное заочно Прикубанским районным судом г. Краснодара принято на основании положений ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Решение об обращении взыскания на предмет залога в рамках статьи 14 Федерального закона N 214-ФЗ судом не выносилось.

Выводы суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы относительно того, что положения Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, равно как и положения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в строительстве, заключенного 22.03.2016 между ООО "Еврострой Инвест" и ООО "Региональная страховая компания", не содержат условия о том, что взыскание на земельный участок застройщика должно быть обращено в пользу каждого из дольщиков по договорам участия в строительства и того, что требование к застройщику о защите нарушенного права в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве жилья Потеряев В.М. не предъявлял, а сразу предъявил требование к страховой компании о выплате страхового возмещения, что не предусмотрено действующим законодательством правового значения не имеют, и не влияют на отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку страховой случай не наступил и у страховой компании обязанности по страховой выплате не возникло, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворения иска, а правильное по существу решение на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не подлежит отмене по формальным основаниям.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Потеряева ФИО14 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потеряева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи