Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3924 Действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства и признании его оконченным, а также по взысканию исполнительского сбора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку последним в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа сумма задолженности не была погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3924
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Бизнес-Контакт" - Сайганова О.В., представителя по доверенности от 01.12.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" на решение от 22.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А73-2701/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска взыскатель: открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии, судостроения", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Леоновой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства N 6707/408/4/2007 31.03.2008 и признании его оконченным 14.01.2008, а также действий по взысканию исполнительского сбора в размере 67378 руб. 49 коп. и об обязании отдела судебных приставов возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор.

К участию в деле судом привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Решением от 22.04.2008 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку последним в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа сумма задолженности не была погашена.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора незаконны, поскольку обществом добровольно исполнены обязательства перед взыскателем в порядке и сроки, установленные определением арбитражного суда от 05.09.2007 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа от 09.02.2007 N 088265 судебным приставом-исполнителем 15.03.2007 возбуждено исполнительное производство N 6707/408/4/2007 по взысканию с ООО "Бизнес-Контакт" в пользу ОАО "ДВНИИТС" 962549 руб. 86 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном обществом 13.04.2007, последнему предложено в течение пяти дней добровольно произвести исполнение судебного акта.

В связи с неисполнением обязательств перед исполнителем в установленные сроки судебным приставом-исполнителем на основании статей 81, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") 29.06.2007 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 67378 руб. 49 коп. Данное постановление получено обществом 30.07.2007.

Определением от 05.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-80/2005-25/17 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 02.11.2006 на шесть месяцев. Заявитель согласно установленному графику погашал задолженность путем перечисления денежных средств на счет отдела судебных приставов, последний платеж произведен должником 14.01.2008.

Во исполнение инкассового поручения от 18.03.2008 со счета должника в ЗАО "Региобанк" 20.03.2008 и 24.03.2008 списаны денежные средства в общей сумме 67378 руб. 49 коп., составившие сумму исполнительского сбора, взысканную постановлением от 29.06.2007.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 31.03.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства 31.03.2008, а не 14.01.2008 и по взысканию исполнительского сбора незаконны, должник оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев заяр|генные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения решения суда, который не может превышать пяти дней. Таким образом, предоставив должнику для добровольного исполнения исполнительного листа пять дней, судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, исполнительный лист от 09.02.2007 о взыскании задолженности исполнен должником лишь 14.01.2008, то есть после истечения пятидневного срока, установленного постановлением от 15.03.2007 для добровольного исполнения исполнительного документа. Между тем, никаких мер по исполнению исполнительного документа до обращения общества в суд 16.07.2007 с заявлением о рассрочке исполнения решения суда последним не предпринималось, а доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых препятствий, не позволяющих исполнить имеющуюся у него обязанность, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, арбитражный суд правомерно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют положениям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судебными инстанциями после представления соответствующих документов, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 09.02.2007 N 088265 по делу N А73-80/2005-25 Арбитражного суда Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем 31.03.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом арбитражный суд счел, что бщее позднее вынесение постановления (31.03.2008, а не 14.01.2008) не влечет нарушение прав и законных интересов общества.

Кроме того, проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм действующего законодательства. Поэтому утверждения общества отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А73-2701/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.