Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3935 Иск о взыскании с общества задолженности по договору на оказание услуг направлен на новое рассмотрение, поскольку первая инстанция ошибочно квалифицировала и применила к правоотношениям сторон нормы, регулирующие договор поставки, и не уточнила у истца его исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3935
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Евинов А.В. - представитель по доверенности от 06.02.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А73-665/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" к обществу с ограниченной ответственностью "Общины малочисленных народов Севера "Усчан" о взыскании 269990 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Общины малочисленных народов Севера "Усчан" (далее - ООО "ОМНС "Усчан") задолженности в размере 269990 руб. по договору N 8 от 01.08.2007.

Решением суда от 13.05.2008 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение наличия со стороны ответчика долга в виде стоимости непоставленной переработанной рыбопродукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2008 решение от 13.05.2008 отменено, в иске ООО "Вега" отказано.

Принимая его, суд не выявил доказательств готовности истца получить спорную партию рыбопродукции, находящейся на складе ответчика в режиме хранения.

Также суд сослался на частичный вывоз рыбопродукции (107 кг) через своего представителя.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Вега", где ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении решения в силе.

По утверждению заявителя, доказательств переработки сырца ответчиком в установленные договором N 8 сроки и уведомления истца об этом в дело суду не представлялись.

Помимо этого, он указывает на истечение срока хранения подлежащей передаче рыбопродукции.

ООО "ОМНС "Усчан" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2008 до 14 часов 15 минут.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит указанные судебные акты необоснованными.

Между сторонами заключался договор на оказание услуг по переработке рыбы сырца от 01.08.2007 N 8, по которому ООО "Вега" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить сырец лососевых пород на приемо-перерабатывающие мощности ООО "ОМНС "Усчан" (приемщик), а последний должен принять и переработать из нее готовую продукцию с последующей передачей поставщику в согласованном сторонами порядке.

В приложении N 1 к данному договору ими определено, что поставщик обеспечивает поставку сырца в объеме пяти тонн. Взаиморасчеты сторон производятся готовой рыбопродукцией в равных долях, по 50 процентов.

Невыполнение этого условия послужило основанием для предъявления ООО "Вега" настоящих требований.

Рассматривая их, арбитражным судом из материалов дела было установлено, что во исполнение договора N 8 в июле-августе 2007 года истец поставил ответчику 9085 кг. сырца различных лососевых пород по находящимся в деле приемным квитанциям N 1 и N 2.

На основании акта раздела готовой продукции от 02.09.2007 приемщик обязывался передать поставщику рыбу мороженную в количестве 3740 кг. и икру лососевую в количестве 107 кг.

Анализ условий договора N 8 и исполнение его сторонами показывает, что он является договором возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья, правоотношения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), общими положениями о подряде в части, не противоречащей нормам этой главы (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, предварительная оплата услуги ответчика по переработке сырца была произведена истцом путем поставки ему рыбы.

Отклоняя иск, суд апелляционной инстанции сослался на нормы статей 458 и 487 ГК РФ (купля-продажа), которые к договору возмездного оказания услуг применяться не могут.

При этом суд посчитал недоказанным факт готовности истца получить спорную партию товара и присутствия у него инициативы в этом.

Однако, в соответствии с правилами пункта 6 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двухкратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора N 8 сторонами определено, что обязательства по сдаче и переработке сырца исполняются сторонами ориентировочно в период с 1 августа по 30 сентября 2007 года.

Следовательно, начиная с ноября 2007 года, ответчик вправе был после предупреждения истца реализовать готовую рыбопродукцию в случае уклонения последнего от ее приемки.

В деле отсутствуют сведения о таких предупреждениях ООО "Вeгa" и судом их направление общиной не выяснялись. В свою очередь в деле находится неоцененная судом телеграмма истца от 28.09.2007 с просьбой срочно выдать переработанную его часть продукции (л.д. 99).

Кроме того, апелляционная инстанция, принимая во внимание оформленные с недостатками накладные о выдаче истцу 107 кг. икры лососевой от 16.08.2007 N 11 и N 12 через третьих лиц (Казанцев В.А., Антипов В.М.), не проверила их полномочия на такие действия от имени ООО "Вeгa".

Взыскивая спорную сумму как задолженность по спорному договору, первая инстанция также ошибочно квалифицировала и применила к правоотношениям сторон нормы, регулирующие договор поставки.

Более того, первая инстанция, рассматривая спор с применением статьи 309 ГК РФ, не уточнила у истца его исковые требования. Согласно искового заявления, помимо этой статьи ООО "Вeгa" в качестве оснований для его предъявления указало норму статьи 1105 ГК РФ, содержащую правила возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Поскольку решение от 13.05.2008 и постановление от 28.07.2008 приняты с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, то они подлежат отмене на основании пунктов 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения недостатков с учетом вышеназванного кассационной инстанцией.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.05.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А73-665/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.