Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 06АП-2074/2008

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/2074

28 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Евинов А.В. представитель по доверенности от 06.02.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общины малочисленных народов Севера"

на решение от 13.05.2008 года

по делу N А73-665/2008-95

дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Общины малочисленных народов Севера "Усчан"

о взыскании 269 990,00 рублей

установил:

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" (далее по тексту - ООО "Усчан") задолженности в размере 269 990,00 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по переработке рыбы сырца N 8 от 01.08.2007 года.

Данная сумма представляет собой стоимость переработанной и не полученной истцом рыбной продукции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2008 года исковые требования ООО "Вега" удовлетворены за счет ООО "Усчан" в полном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

ООО "Усчан" считает, что при принятии решения судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы спорные обстоятельства дела, договорным правоотношениям сторон дана неверная правовая оценка. А именно, ответчик считает, что договором не предусмотрена обязанность стороны осуществлять поставку в адрес истца. Переработанную продукцию ООО "Вега" должно забирать самостоятельно (что стороной сделано не было). Поэтому у ответчика перед истцом нет неисполненных обязательств. Решение суда принято без учета названных обстоятельств, в связи с чем, данный судебный акт является не законным.

В судебном заседании представитель ООО "Усчан" поддержал свою позицию по апелляционной жалобе. Дополнительно ответчик пояснил суду, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в процессе не участвовал, а истец скрыл от суда факт получения ООО "Вега" продукции в количестве 107 кг. на сумму 96 300,00 рублей.

Истец (ООО "Вега") уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явился (возражений на жалобу не представил).

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между сторонами был заключен договор N 8 на оказание услуг по переработке рыбы сырца.

По условиям данного договора Поставщик (ООО "Вега") принял на себя обязательство по поставке сырца лососевых пород (сырья) на приемо - перерабатывающие мощности Приемщика (ООО "Усчан").

В свою очередь ответчик обязался принять данное сырье, выработать из него готовую продукцию и передать ее Поставщику на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны исполняют взятые на себя обязательства по сдаче сырья и его переработке ориентировочно в период с 01.08.2007 года по 30 .09.2007 года.

В соответствии с приемными квитанциями N 1 от 31.07.2007г. и N 2 от 01.08.2007г. истцом было передано ответчику рыбы сырца в объеме 9 085 кг.

На основании подписанного между сторонами акта раздела готовой продукции от 02.09.2007г. "Приемщик" (ООО "Усчан") должен был передать "Поставщику" (ООО "Вега") готовую продукцию, собственником которой является истец в количестве 3 740 кг. рыбы мороженной и 107 кг. икры лососевой.

В связи с тем, что договорная продукция до настоящего времени истцом не получена, ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, составляющих стоимость данного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции детально исследовал вопросы, связанные с порядком формирования стоимости договорной продукции и порядком осуществления расчетов между истцом и ответчиком. В результате чего, суд нашел сумму требований обоснованной и принял решение о взыскании ее с ООО "Усчан".

Между тем, апелляционный суд нашел возможным не согласиться с безусловностью и однозначностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно определил суд первой инстанции, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 и главы 39 ГК РФ.

При этом необходимо исходить из условий договора заключенного сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 договора N 8 от 01.08.2007 года в обязанности истца ("Поставщика") входит: поставлять "Приемщику" сырье в соответствии с условиями договора.

Ответчик ("Приемщик") в свою очередь обязуется: выпускать готовую продукции, упаковывать ее в соответствующую тару, предоставлять "Поставщику" необходимые документы на изготовленную продукцию.

Как видно из анализа текста спорного договора, сторонами не предусмотрен порядок передачи (вывоза, транспортировки) договорной продукции от ответчика к истцу.

При этом пунктом 6.4 установлено, что во всем, что не урегулировано настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством.

В ст. 458 ГК РФ содержатся правила об установлении момента исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (в рамках настоящего спора - в месте его переработки).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец не доказал, что ответчик не передал ему товар в необходимом количестве и ассортименте.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, учитывая условия, предусмотренные пунктом 6.1 договора о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного расчета между сторонами, суд нашел бы обоснованным требование истца о получении готовой продукции (а не денежных средств равных стоимости данной продукции).

Между тем, требование об исполнении условий договора, истцом не заявлялось.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Вега" указывает на неисполнение ответчиком условий договора, но не учитывает, что договором не установлена обязанность ответчика по доставке товара в адрес истца.

Суд считает, что в данном правоотношении инициатива получения товара принадлежит истцу, а ответчик по требованию покупателя должен предоставить товар.

К материалам дела приобщена телеграмма от 28.09.2007г., направленная ООО "Вега" в адрес ООО "Усчан" о том, что истец просит ответчика срочно выдать ему договорную продукцию.

Однако, в деле отсутствуют доказательства о том, что истец был готов получить данный товар, а ответчик отказался (или уклонялся) от его передачи.

Из пояснений представителя ответчика следует, что договорная продукция до настоящего времени не востребована и находится на складе ООО "Усчан" в режиме хранения (копия претензии, расчет за хранение приобщены к материалам дела).

Кроме того, обоснованность требований истца ставит под сомнение заявление ответчика, о том что часть продукции (107 кг. икры лососевой) было самостоятельно вывезено истцом через его представителя Казанцева В.Е.

Данное обстоятельство ответчик подтверждает накладной N 11 от 16.08.2007 года и накладной N 12 от 16.08.2007 года (подлинники, которых были представлены на обозрение в судебном заседании).

При этом, апелляционный суд, исследуя представленные документы, принимает во внимание некоторые нарушения в их оформлении и не основывает свои выводы исключительно только на данных документах.

Однако, суд считает, что доводы апелляционной жалобы в целом являются обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, что является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на другую сторону (в настоящем случае - на сторону истца).

Государственная пошлина в размере 2 449,90 рублей подлежит возврату ООО "Учсан" из федерального бюджета, так как при обращении с апелляционной жалобой, заявитель произвел платеж в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от "13" мая 2008 года по делу N А73-665/2008-95 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вега" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Общины малочисленных народов Севера "Усчан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 449,90 рублей излишне оплаченную по платежному поручению N 72 от 06.06.2008 года.

Постановление суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Иноземцев И.В.