Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-13224/2022[88а-13750/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Емельяновским районным судом Красноярского края, кассационную жалобу Чигодайкиной Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года по административному делу N 2а-1079/2022 по административному исковому заявлению Чигодайкиной Светланы Сергеевны к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия при рассмотрения заявления от 7 октября 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинской М.А, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигодайкина С.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края при рассмотрении заявления от 7 октября 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не принятию по нему решения.

В обоснование требований сослалась на то, что 7 октября 2021 года ею в администрацию Емельяновского района было направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с видом размещенного использования - одноквартирные усадебные жилые дома площадью 1200 кв.м, в п. Минино Мининского сельсовета Емельяновского района. Сообщением от 28 октября 2021 года, направленным на адрес электронной почты заявителя, сообщено о направлении запроса в Министерство лесного хозяйства Красноярского края. 18 ноября 2021 года на адрес электронной почты Чигодайкиной С.С. поступило сообщение N 10892 за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Вопреки установленным статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям к порядку рассмотрения вопроса предварительного согласования испрашиваемого земельного участка, административный ответчик направил ответ по истечении установленного срока, о продлении срока рассмотрения заявления заявителя не уведомлял, чем нарушил права Чигодайкиной С.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены; признано незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края при рассмотрении заявления Чигодайкиной С.С. от 7 октября 2021 года (входящий номер 11441 от 8 октября 2021 года) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в части нарушения сроков рассмотрения данного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Чигодайкиной С.С. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления от 7 октября 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 июня 2022 года, Чигодайкиной С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал письменное сообщение от 28 октября 2021 года доказательством фактического продления срока рассмотрения заявления от 7 октября 2021 года, не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" и оставил без внимания нарушение прав административного истца на своевременное рассмотрение заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и Конопелько А.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 7 октября 2021 года Чигодайкина С.С. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды сроком на 20 лет земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах каталога координат согласно приложенной к заявлению схемы, с видом разрешенного использования - одноквартирные усадебные жилые дома.

Заявление поступило в администрацию 8 октября 2021 года (входящий номер 11441).

В целях рассмотрения указанного заявления 28 октября 2021 года на имя главы Мининского сельсовета исполняющим обязанности начальника отдела архитектуры Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района направлен запрос (исходящий номер 10628) о предоставлении информации о возможности формирования испрашиваемого Чигодайкиной С.С. земельного участка государственной неразграниченной собственности, срок исполнения запроса определен в 5 рабочих дней.

Кроме того, 28 октября 2021 года административным ответчиком также направлен запрос (исходящий номер 10630) в Министерство лесного хозяйства Красноярского края о согласовании схемы земельного участка и предоставлении информации о его принадлежности к землям лесного фонда в координатах согласно схемы КПТ.

В связи с направлением данных запросов 28 октября 2021 года Чигодайкиной С.С. на указанный ею адрес электронной почты направлено уведомление управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района от 28 октября 2021 года N 10629, в котором заявителю сообщено, что в соответствии с представленной схемой направлены запросы в администрацию Мининского сельсовета и Министерство лесного хозяйства, о результатах рассмотрения запроса будет сообщено дополнительно.

По информации, предоставленной на имя исполняющего обязанности начальника отдела архитектуры управления земельных отношений и архитектуры Емельяновского района Конопелько А.И. администрацией Мининского сельсовета (письмо от 1 ноября 2021 года N 943, поступившее в управление 1 ноября 2021 года), испрашиваемый земельный участок располагается на двух земельных участках, ранее предоставленных в собственность учителям Мининской средней школы. Относительно данных участков процедура межевания не проводилась. Предварительное согласование предоставления земельного участка в кадастровом квартале N площадью 1200 кв.м не представляется возможным.

С учетом поступившей информации 18 ноября 2021 года на электронную почту Чигодайкиной С.С, указанную ей при подаче заявления, административным ответчиком направлен ответ от 12 ноября 2021 года (исходящий номер 10892) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на ответ Мининского сельсовета от 1 ноября 2021 года N 12423 о том, что испрашиваемый земельный участок накладывается на участки, находящиеся в частной собственности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение по результатам рассмотрения заявления Чигодайкиной С.С. от 7 октября 2021 года принято уполномоченным органом и направлено заявителю по истечение установленного статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, что не соответствует закону и нарушает право истца на своевременное рассмотрение заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в полном объеме, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что исходя из смысла и содержания направленного в адрес заявителя 28 октября 2021 года сообщения, а также принимая во внимание, что ответ на заявление направлен истцу в рамках установленного пунктом 7.1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации 45-дневного срока, срок рассмотрения заявления Чигодайкиной С.С. от 7 октября 2021 года был продлен уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ненаправление ответа о результате рассмотрения заявления Чигодайкиной С.С. по существу в 30-дневный срок при наличии предоставленного письменного уведомления от 28 октября 2021 года и направлении ответа в пределах срока, установленного пунктом 7.1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации повлекло нарушение прав и интересов Чигодайкиной С.С, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы административного истца о невозможности признания письменного сообщения от 28 октября 2021 года доказательством фактического продления срока рассмотрения заявления от 7 октября 2021 года выражают несогласие с изложенными в апелляционном определении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

КонституцияКонституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия уполномоченного органа, связанного с нарушением срока направления решения по результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд решение по результатам рассмотрения заявления Чигодайкиной С.С. по существу уполномоченным органом было направлено в адрес заявителя, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка стал возможен вследствие оспариваемого бездействия в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Ссылка подателя кассационной жалобы на неприменение судом апелляционной инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы об обратном, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигодайкиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи