Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-13599/2022[88а-14228/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Железнодорожным районным судом города Красноярска, кассационную жалобу Астафьева Андрея Георгиевича на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 года по административному делу N 2а-3829/2021 по административному исковому заявлению Астафьева Андрея Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бочарниковой Любови Петровне, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Астафьева А.Г. и его представителя Куликова В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителя заинтересованного лица Борченко С.Д. - Мороз Е.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астафьев А.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бочарниковой Л.П. от 2 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требования; обязании судебного пристава-исполнителя в течение двух рабочих дней направить административному истцу предложение об оставлении за ним квартиры "адрес": "адрес", мотивируя тем, что является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N N в отношении должника Борченко С.Д, в рамках которого судебным приставом-исполнителем на принадлежащую должнику квартиру "адрес" был наложен арест, произведена передача ее на торги. Первые торги, объявленные на 14 мая 2021 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, в связи с чем судебным приставом-наполнителем было вынесено постановление о снижении цены на 15 % и проведении повторных торгов. Объявленные на 4 августа 2021 года повторные торги также признаны несостоявшимися. Согласно очередности поступления исполнительных документов исполнительный лист серии ФС N N о взыскании с должника задолженности в пользу истца поступил в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска первым и, соответственно, указанная квартира в силу действующего законодательства об исполнительном производстве подлежит передаче истцу по цене на 25% процентов ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке квартиры, однако на момент обращения в суд предложение судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры административному истцу не поступило.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года заявленные Астафьевым А.Г. требования удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требования о передаче взыскателю нереализованного имущества - квартиры N расположенной по адресу: "адрес"; в удовлетворении требований Астафьева А.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бочарниковой Л.П, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возложении обязанности по направлению Астафьеву А.Г. предложения об оставлении квартиры "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года в части удовлетворения требований отменено; в указанной части по делу принято новое решение, которым в иске о признании постановления от 2 сентября 2021 года судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении требования о передаче взыскателю нереализованного имущества - квартиры "адрес" отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 июня 2022 года, Астафьевым А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года по делу N 2а-926/2020 и от 23 марта 2021 года N 2а-1186/2021 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а именно - факт того, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника. Считает, что факт реализации должником на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления квартир "адрес" правового значения не имеет. Указывает, что отказ в передаче нереализованного имущества взыскателя нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное государством принудительными мероприятиями. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности направить взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество при установленных обстоятельствах незаконности действий судебного пристава-исполнителя полагает противоречивыми и не основанными на законе. По мнению истца, судебными актами чрезмерно защищены права должника, не учтено его недобросовестное поведение, возложено бремя обеспечения жилищных прав должника-гражданина на взыскателя и иных лиц в исполнительном производстве, что недопустимо.

Борченко С.Д. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части и судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года с Борченко С.Д. в пользу Астафьева А.Г. взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 204 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 руб, всего 1 419 220 руб.; на основании данного решения истцу выдан исполнительный лист серии N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 22 января 2019 года по заявлению Астафьева А.Г. в отношении должника Борченко С.Д. возбуждено исполнительное производство N N.

29 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника - квартиру по адресу: "адрес"; составлен акт, в котором стоимость арестованного имущества определена в размере 5 500 000 руб.

19 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика от 13 ноября 2019 года N 690 в размере 7 085 000 руб.

После вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года по административному иску об оспаривании Борченко С.Д. действий судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки квартиры "адрес" стоимость арестованного имущества определена судебным приставом - исполнителем постановлением от 27 января 2021 года в размере 7 758 000 руб.

12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес" на торги.

14 апреля 2021 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО "Акцепт".

16 июня 2021 года в адрес МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, и Республике Тыва ООО "Акцепт" направлено уведомление о признании первых торгов (лот N 125, квартира общей площадью 90, 7 кв, назначение жилое, по адресу: "адрес" несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2021 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %, стоимость квартиры установлена в размере 6 594 300 руб.

Согласно уведомлению ООО "Акцепт" от 4 августа 2021 года вторичные торги переданного на реализацию имущества также признаны несостоявшимися.

Актом от 5 августа 2021 года нереализованное имущество должника - квартира по адресу: "адрес" возвращена в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району.

20 августа 2021 года Астафьев А.Г. обратился в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о передаче ему нереализованной на торгах квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2021 года Астафьеву А.Г. на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая указанное постановление незаконным, Астафьев А.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязанность по направлению в адрес взыскателя предложения об оставлении имущества за собой не исполнил, незаконно отказав административному истцу в передаче нереализованного на торгах имущества при отсутствии подтверждающих доказательств, что квартира "адрес" является для должника Борченко С.Д. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований истца о передаче взыскателю нереализованного имущества - квартиры "адрес" и наличии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя в течение двух рабочих дней направить административному истцу предложение об оставлении за ним указанной квартиры суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, указав на необходимость учесть интересы всех взыскателей по исполнительному производству.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в полном объеме, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не согласилась, указав, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче взыскателю Астафьеву А.Г. нереализованного на торгах недвижимого имущества, полностью соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку Борченко С.Д. с 28 декабря 2019 года состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, при этом доказательств наличия у должника иного жилья в период обращения взыскателя с заявлением к судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи взыскателю данного нереализованного на торгах жилого помещения, единственного оставшегося для проживания.

Сам факт проживания (не проживания) должника в указанный период в спорном жилом помещении признан апелляционным судом не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при наличии нескольких квартир в собственности до их передачи на реализацию в рамках исполнительного производства Борченко С.Д, реализуя правомочия собственника, имел право на проживание в любом из них.

В отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суд апелляционной пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования об обязании судебного пристава-исполнителя направить истцу предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (части 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установив, что на момент обращения Астафьева А.Г. в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о передаче ему нереализованного на торгах имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" у Борченко С.Д. отсутствовало иное пригодное для проживания помещение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона соответствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что квартира, расположенная по адресу: по адресу: "адрес" не является единственным жильем для должника и членов семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления иного жилого помещения, которое позволяет реализовать естественную потребность должника и членов семьи в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, и которое будет достаточно для обеспечения их нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, установлено не было.

Ссылка административного истца на вступившие в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года по делу N 2а-926/2020 и от 23 марта 2021 года N 2а-1186/2021 несостоятельна, поскольку наличие у должника иного пригодного для постоянного проживания помещения установлено данными судебными актами на момент наложения ареста и передачи на торги спорной квартиры, в связи с чем указанные обстоятельства, вопреки доводам административного истца об обратном, исходя из положений статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Факт злоупотребления должником предоставленными ему правами, равно как и факт умышленного уменьшения количества принадлежащих ему жилых помещений из материалов административного дела не следует, и судами при рассмотрении настоящего спора не установлен.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение требований исполнительного документа не производилось длительное время, должником оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые им в рамках исполнительного производства, не имеют правового значения для разрешения административного спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьева Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи