Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А73/2008-2/3981 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не установил обстоятельства, касающиеся права заявителя на налоговые вычеты по НДС и уменьшения полученных доходов на сумму затрат по оплате товара поставщикам, с учетом выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки фактов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А73/2008-2/3981
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2009 г. N Ф03-6311/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Т" - Сасько М.В., представитель по доверенности от 09.01.2008, от ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Пискунова Е.А., главный госналогинспектор по доверенности от 11.04.2006 N 04-07/10870, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Т", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и 05.08.2008 по делу N А73-519/2008-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 29.11.2007 N 15-22/34011 дсп в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный- суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2007 N 15-22/34011 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 1676153,40 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1661958 руб., пеней в сумме 1204525,69 руб., штрафов в сумме 250046 руб.

Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и дополнительным постановлением от 05.08.2008 судебный акт первой инстанции частично отменен. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС с сумм, уплаченных поставщикам: ООО "Новое поколение", ООО "Торгово-строительная компания "Кларк", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Зридан", ООО "Строительные технологии", ООО "Промышленное снабжение", индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю., индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., соответствующих пеней и штрафа,

Не согласившись с названными выше постановлениями апелляционного суда, общество и инспекция подали кассационные жалобы.

ООО "Т" просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении его заявления по поставщикам ООО "Визави" и ООО "Стройспектр". По мнению общества, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, налоговым органом не соблюдены положения статьи 87 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в части срока, касающегося периода проверки, и неправомерно доначислены налоги за 2003 год. Кроме того, полагает общество, у инспекции не имелось оснований для исключения при исчислении НДС и налога на прибыль расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с оплатой товаров ООО "Стройспектр", так как условия проведения зачета взаимных требований, определенные статьей 410 Гражданского кодекса РФ, выполнены.

Инспекция в своей кассационной жалобе, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, просит отменить постановление и дополнительное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме. Налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам. Как указывает инспекция, суд второй инстанции не дал оценки ее доводам о несоответствии счетов-фактур, предъявленных обществом, требованиям статьи 169 НК РФ, а также об отсутствии или ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих расходы заявителя в проверяемый период, о признании арбитражным судом государственной регистрации отдельных юридических лиц - поставщиков общества недействительной.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 20.12.2006 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Т" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС. По результатам проверки составлен акт от 26.10.2007 N 15-22/26506 дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 29.11.2007 N 15-22/34011 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 250046 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль и НДС. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1725861 руб., по НДС - в сумме 1744796 руб., а также пени в общей сумме 1256256 руб.

Проверяя указанное решение налогового органа в оспариваемой обществом части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС и включения при исчислении налога на прибыль в расходы, уменьшающие доходы, затрат по оплате товаров, поскольку последний не подтвердил документально наличие реальных хозяйственных операций с перечисленными выше поставщиками.

Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся поставщиков: ООО "Новое поколение", ООО "Торгово-строительная компания "Кларк", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Эридан", ООО "Строительные технологии", ООО "Промышленное снабжение", индивидуального предпринимателя Савенко А.Ю., индивидуального предпринимателя Ференцева Е.М., исходила из того, что наличие реальных хозяйственных операций подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, накладными, актами приемки товаров, платежными документами на оплату приобретенных товаров), а факт нарушения контрагентами налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 2 статьи 270 названного Кодекса в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, как видно из материалов дела, обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым отклонены доводы налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур, требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, об отсутствии документов, подтверждающих доставку товаров и принятие их к учету. Оставлены без правовой оценки доводы инспекции о наличии судебных решений по другим делам, которыми признана недействительной государственная регистрация следующих юридических лиц: ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Эридан", ООО "Строительные технологии", ООО "Промышленное снабжение", свидетельствующих, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных сделок с указанными поставщиками.

В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает и на имеющиеся в материалах дела объяснение Федореева В.А., который отрицает свое участие в деятельности ООО "Новое поколение" и ООО "Торгово-строительная компания "Кларк" в качестве руководителя, объяснение Савенко А.Ю., не подтвердившего факт осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и другие доводы, оставленные судом апелляционной инстанции без внимания.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Таким образом, выводы, содержащиеся в резолютивной части обжалуемых постановлений апелляционной инстанции, не основаны на оценке всех доводов инспекции и представленных ею доказательств. Кроме того, отклоняя доводы налогоплательщика относительно произведенной последним оплаты товаров ЗАО "Визави" и ООО "Стройспектр" путем зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции не указал в постановлении нормы материального права, которым не соответствует названный порядок расчетов, не установил обстоятельства, касающиеся права заявителя на налоговые вычеты по НДС и уменьшения полученных доходов на сумму затрат по оплате товара этим поставщикам, с учетом выявленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и дополнительное постановление от 15.08.2008 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения отмеченных нарушений, при котором следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 16.06.2008, дополнительное постановление от 05.08.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-519/2008-10 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законною силу со дня его принятия.