Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11599/2022[88-12204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2021 (24RS0032-01-2020-003003-13) по иску Кульбижекова В.Н. к ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановления на работе, признании факты работы, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Кульбижекова В.Н. - Шубиной Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Кульбижекова В.Н, его представителя Шубиной Н.Ф, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кульбижеков В.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является доцентом института социального инжиниринга, кафедры рекламы и культурологии университета, трудовые отношения с ответчиком возникли с 30 июня 2006 г. на основании приказа N, которым он был принят на должность старшего преподавателя кафедры отечественной истории и культурологии. При приеме на работу письменный трудовой договор не заключался. В установленной законом письменной форме трудовой договор был заключен 15 июня 2010 г. года за N. Согласно пункту 1.3 трудовой договор заключен на неопределенный срок с последующим прохождением конкурсного отбора через 5 лет.

1 апреля 2013 г. на основании заключенного трудового договора Кульбижеков В.Н. был переведен на должность доцента этой же кафедры сроком на пять лет с 14 июня 2013 г. по 14 июня 2018 г, с последующим прохождением конкурсного отбора через пять лет. Исходя из буквального толкования условий трудового договора он считал, что переведен на должность доцента на неопределенный срок.

Как указывает истец, в 2016 г. произошло объединение СибГТУ с Сибирским государственным университетом науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева, в связи с чем, 22 мая 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N80к, по которому по результатам конкурсного отбора срок действия трудового договора был продлен по 14 июня 2020 г.

На момент заключения дополнительного соглашения от 22 мая 2018 г. Nк действовало Положение "О порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу", утвержденного Приказом Министра образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N, в соответствии с которым педагогические работники, с которыми по результатам конкурса на замещение соответствующих должностей заключены трудовые договоры на неопределенный срок, не проходят повторно конкурс на данные должности в период занятия ими в установленном порядке указанных должностей.

Конкурс на замещение должности доцента в 2018 году не проводился.

С 16 марта 2020 г. в связи с изданием работодателем приказа "Об организации образовательной деятельности в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации", он был переведен на дистанционную работу.

4 июня 2020 г. по почте он получил уведомление от 14 мая 2020 г. о расторжении трудового договора от 14 июня 2013 г. в связи с истечением срока его действия. Приказом работодателя трудовые отношения с ним были прекращены 14 июня 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Несмотря на изданный приказ об увольнении по указанию заведующей кафедрой ФИО10 он продолжал исполнять трудовые обязанности по 2 июля 2020 г. включительно, принимал зачеты и экзамены у студентов первого курса.

Увольнение считает незаконным, так как трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок

С учетом уточнений требований истец просил признать трудовой договор N от 14 июня 2013 г. заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение в связи с истечением срока трудового договора, восстановить на работе в ранее занимаемой должности; признать факт работы в должности доцента кафедры рекламы и культурологии Сибирского института социального инжиниринга Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева с 15 июня по 2 июля 2020 г, взыскать заработную плату за время работы с 15 июня по 2 июля 2020 г, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 3 июля 2020 г. по день фактического восстановления на работе, за каждый день прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на представителя 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 г. признан факт работы Кульбижекова В.Н. в должности доцента кафедры рекламы и культурологии ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева" в период с 15 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. включительно; признан незаконным приказ ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф.Решетнева" Nк от 1 июня 2020 г. об увольнении Кульбижекова В.Н. с 14 июня 2020 г.; на ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф.Решетнева" возложена обязанность изменить дату увольнения Кульбижекова В.Н, указав об увольнении по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 июня 2020 г. на основании решения суда; взысканы с ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф.Решетнева" в пользу Кульбижекова В.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Кульбижекова В.Н. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании факты работы, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Взыскана с ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева" государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 г. в части отказа Кульбижекову В.Н. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым взыскан с ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" в пользу Кульбижекова В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июня по 30 июня 2020 г. включительно 11 970 рублей 64 копейки.

Решение в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" изменено; взыскана с ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1079 рублей.

Представителем Кульбижекова В.Н. - Шубиной Ф.Ф, действующей на основании доверенности от 31 июля 2020 г. N N, на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и апелляционного определения в части разрешения исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании факта работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, как незаконных, принятии нового решения.

Прокурором прокуратуры Красноярского края, участвовавшим в деле принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", Сибирского федерального университета, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Кульбижекова В.Н, его представителя Шубиной Н.Ф, действующей на основании доверенности от 31 июля 2020 г. N 24 N, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2006 г. между ГОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет" и Кульбижековым В.Н. был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу на кафедру отечественной истории и культурологии на должность старшего преподавателя на период отпуска по уходу за ребенком ФИО9 на срок с 1 сентября 2006 г. по 30 июня 2007 г..

На основании заявления Кульбижекова В.Н. от 13 июня 2007 г. и приказа от 14 июня 2007 г. N-Л срок действия срочного трудового договора был продлен по 30 июня 2008 г.

На основании заявления Кульбижекова В.Н. от 10 июня 2008 г. и в соответствии с приказом от 18 июня 2008 г. N-д срок работы был продлен по 30 июня 2009 г.

10 июня 2009 г. истец обратился с заявлением на имя ректора СибГТУ о продлении срока действия срочного трудового договора.

Приказом от 17 июня 2009 г. N-л срок действия срочного трудового договора N от 1 сентября 2006 г. продлен до 30 июня 2010г.

15 июня 2010 г. между ГОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет" и истцом был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец назначен на должность старшего преподавателя кафедры отечественной истории и культурологии, на основное место работы на неопределенный срок с 15 июня 2010 г. с последующим прохождением конкурсного отбора через 5 лет.

27 марта 2013 г. истец обратился с заявлением на имя ректора ГОУ ВПО СибГТУ о переводе на должность доцента кафедры отечественной истории и культурологии на полную ставку с 1 апреля 2013 г. по 30 июня 2013 г.

11 апреля 2013 г. между истцом и ГОУ ВПО СибГТУ был заключен срочный трудовой договор N, согласно которого истец был переведен на должность доцента кафедры отечественной истории и культурологии гуманитарного факультета на основное место работы на период с 1 апреля 2013 г. по 30 июня 2013 г.

14 июня 2013 г. по результатам конкурсного отбора между ГОУ ВПО СибГТУ и Кульбижековым В.Н. был заключен срочный трудовой договор N, согласно которого истец назначен на должность доцента кафедры отечественной истории и культурологи на основное место работы на период с 14 июня 2013 г. по 14 июня 2018 г. (приказ от 21 июня 2013 г. N-л).

После реорганизации ГОУ ВПО СибГТУ в форме присоединения к ФГБОУВО "Сибирский государственный аэрокосмический университет им. академика М.Ф.Решетнева" с истцом было подписано дополнительное соглашение N от 1 февраля 2017 г, по которому трудовой договор был изложен в новой редакции (эффективный контракт), истец переведен на 0, 5 ставки доцента кафедры рекламы и культурологии Института социального инжиниринга (ИСИ) (приказ от 3 марта 2017 г. Nк).

1 сентября 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение Nк к трудовому договору N от 14 июня 2013 г. о переводе истца на должность доцента кафедры рекламы и культурологии на 0.75 ставки с 1 сентября 2017 г. по 14 июня 2018 г.(приказ от 15 сентября 2017 г. Nк).

22 мая 2018 г. по результатам конкурсного отбора сторонами было заключено дополнительное соглашение Nк к трудовому договору N от 14 июня 2013 г, по которому срок действия трудового договора продлен до 14 июня 2020 г. (приказ от 6 июня 2018 г. Nк).

31 октября 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение Nк к трудовому договору N от 14 июня 2013 г. о переводе истца на должность доцента кафедры рекламы и культурологии на 0.5 ставки с 29 декабря 2018, иные положения трудового договора не затронуты, признаются в неизменном виде, (приказ от 6 декабря 2018 г. N к)

Дополнительным соглашением от 26 марта 2020 г. к трудовому договору N от 14 июня 2013 г. период работы истца определен с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г.

Письменным уведомлением от 14 мая 2020 г. Nк работодатель поставил истца в известность об истечении срока трудового договора и прекращении трудовых отношений с истцом по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое получено им 4 июня 2020 г. Одновременно с извещением об истечении срока трудового договора, ответчик предложил истцу 14 июня 2020 года явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки.

В соответствии с приказом N от 1 июня 2020 г. "Об утверждении количества ставок ППС и объемов ПФЧ кафедр на 2020-2021 учебный год" на кафедре рекламы и культурологи сокращена 1 ставка доцента, в связи с чем, конкурс на замещение должности доцента кафедры рекламы и культурологии не проводится.

Приказом от 1 июня 2020 г. Nк Кульбижеков В.Н. уволен с должности доцента Института социального инжиниринга кафедры рекламы и культурологии 14 июня 2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора 14 июня 2013 г. N.

10 июня 2020 г. в отделе кадров истец отказался знакомиться с приказом об увольнении, о чем составлен соответствующий Акт от 10 июня 2020 г.

Согласно Положению "О формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся при реализации образовательных программ высшего образования, программ бакалавриата, программ специалитета, программ магистратуры" утвержденного приказом ректора от 5 декабря 2018 г. N, обучающимися заочной формы обучения экзамены и зачеты сдаются, в установленный графиком период экзаменационной сессии или в межсессионный период.

В соответствии с календарными графиками учебного процесса, утвержденными приказом ректора. N от 22 июля 2019 г, во втором семестре 2019-2020 учебного года для проведения зачетов у групп БКА19-01, БИН 19-01, БКАВ19-01 предусмотрен период с 8 по 13 июня.

Пунктом 1.3 распоряжения от 6 февраля 2020 г. N 10 "О рейтинговой системе оценки успеваемости студентов в весеннем семестре 2019-2020 учебного года" установлено что, третья аттестация проводится в период с начала последней недели теоретического обучения по последнюю неделю экзаменационной сессии для дисциплин с промежуточной аттестацией в форме зачета или зачета с оценкой, что позволяет продлить период времени принятия зачета до конца сессии.

На основании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 14 марта 2020 года N 397 "Об организации образовательной деятельности в организациях, реализующих образовательные программы высшего образования и соответствующие дополнительные профессиональные программы, в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" ректором университета был издан приказ N от 16 марта 2020 г. "Об организации образовательной деятельности в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации", реализация образовательных программ осуществлялась с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Приказом ректора от 18 марта 2020 г. N был утвержден Временный регламент организации образовательной деятельности в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Приказом от 26 марта 2020 г. N "Об изменении графиков учебного процесса в связи с мерами по предупреждению и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" утверждены новые графики учебного процесса. Так, для групп БКА19-01 был установлен с 15 июня по 4 июля 2020 г, БИН 19- 01, БКАВ19-01 был установлен срок с 15 июня по 11 июля 2020 г, включающий последнюю неделю теоретического обучения и срок экзаменационной сессии.

Приказом от 30 апреля 2020 г. N "Об утверждении Регламента проведения промежуточной аттестации в весеннем семестре 2019-2020 учебного года с применением дистанционных образовательных технологий" утвержден Регламент проведения промежуточной аттестации в весеннем семестре 2019 - 2020 учебного года. Согласно пункту 2.11 регламента по итогам проведения промежуточной аттестации, заполненные зачетно-экзаменационные ведомости, подготовленные с помощью средств MS Office OpenOffice или иного текстового редактора, должны были быть направлены по электронной почте в дирекцию института (колледжа, филиала) и заведующему кафедрой, для последующего внесения сведений в АСУ вузом "Паллада". Заполнение вручную ведомостей, распечатанных из АСУ вузом "Паллада" не требуется. Подписание распечатанных ведомостей, заполнение зачетных книжек обучающихся по результатам промежуточной аттестации должно осуществляться преподавателями по завершении действия режима предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, заведующая кафедрой ФИО10, имея профильное образование, осуществила прием зачетов в группах БКА19- 01, БИН19-01, БКАВ19-01, БМКВ18-01 в сроки, предусмотренные Приказом от 26 марта 2020 г. N в соответствии с Положением "О рейтинговой системе оценки успеваемости студентов СибГУ им. М.Ф. Решетнева, утвержденным Приказом от 18 сентября 2017 г. N1721.

Доказательств того, что истец с ведома и по поручению работодателя выполнял трудовые обязанности по 2 июля 2020 г. включительно в ходе судебного разбирательства не добыто.

Разрешая спор по существу, руководствуюсь положениями статей 11, 15, 16, 19, 22, 56, 58, 59, 67, 68, 79, 332 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что выполнение трудовой функции до 30 июня 2020 г. было предусмотрено для истца дополнительным соглашением от 26 марта 2020 г. к трудовому договору N от 14 июня 2013 г, истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора с 14 июня 2013 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании факта его работы в ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева" в период с 15 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г.; признании приказа об увольнении Nк от 1 июня 2020 г. относительно увольнения истца с 14 июня 2020 г. незаконным, являются обоснованными, а дата увольнения истца должна быть изменена на 30 июня 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений 1 июля 2020 г. и 2 июля 2020 г, о признании трудового договора N от 14 июня 2013 г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении Кульбижекова В.Н. на работе в должности доцента кафедры рекламы и культурологии Сибирского Института социального инжиниринга Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева с 15 июня 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя не было достигнуто после 30 июня 2020 г, указаний работодателя на выполнение работником работы в спорные даты не поступало, об окончании срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору - 30 июня 2020 г. истцу было известно, зачетно-экзаменационная сессия происходила в дистанционном режиме, в указанные даты истец со студентами не встречался, а зачетные книжки и представленные им зачетные ведомости заполнял на основании ранее достигнутых студентами результатов.

Установив, что денежные средства за выполненный объем работы в период с 15 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. истцом получены, требования об установлении факта работы 1 июля 2020 г. и 2 июля 2020 г. не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковые требования о взыскании в пользу Кульбижекова В.Н. с ответчика заработной платы за период работы с 15 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 3 июля 2020 г. по день фактического восстановления на работе.

Руководствуюсь статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в адрес истца 10 июня 2020 г. было направленно уведомление от 8 июня 2020 г. исх. N о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, при этом истец не давал своего согласия на отправку трудовой книжки по почте, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика на своевременное получение трудовой книжки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданское кодекса Российской Федерации, учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика за нарушение трудовых прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Исходя из положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема выполненных представителем истца работ по составлению искового заявления, подготовке расчетов, участия в 7 судебных заседаниях, характера и сложности спора, критериев разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Ленинского районного суда г. Красноярска в части наличия правовых оснований для признания факта работы истца в ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева" в период с 15 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г.; признании приказа об увольнении Nк от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда, а также с выводами суда об отказе истцу в восстановлении на работе, в удовлетворении требований о признании трудового договора с истцом заключенным на неопределенный срок.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г, указав на то, что судом первой инстанции было признано незаконным увольнение истца и изменена дата увольнения истца на 30 июня 2020 г. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что средний дневной заработок истца для расчета заработка за время вынужденного прогула составил 1 088 рублей 24 копейки, истец находился в вынужденном прогуле 11 рабочих дней, судебная коллегия пришла к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула составит 11 970 рублей 64 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как указано в части 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец изначально принимался на работу на условиях срочного трудового договора, ежегодно трудовой договор с ним продлевался на учебный год, а в последствии после избрания на должность доцента был заключен на пять лет, согласно дополнительному соглашению от 26 марта 2020 г. к трудовому договору N от 14 июня 2013 г. период работы истца определен с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г, ответчик задолго до истечения срока трудового договора предупредил истца об истечении срока трудового договора и отсутствии оснований для его продления на какой- либо срок, тем самым выразив свое намерение на прекращение трудовых отношений с истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора между сторонами заключенным на неопределенный срок.

Доводы кассатора о том, что трудовой договор N от 14 июня 2013 г. был заключен на неопределенный срок опровергаются положениями указанного трудового договора, содержащего указание на срок действия договора с 14 июня 2013 по 14 июня 2018 г. с последующим прохождением конкурсного отбора через 5 лет, что соответствует положениям статей 59, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющих особенности заключения и прекращения срочных трудовых договоров, в том числе с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу.

Указание кассатора на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований признав незаконным приказ ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Nк от 1 июня 2020 г. об увольнении Кульбижекова В.Н. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора и увольнение работника оформляется приказом, следовательно, установив отсутствие правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом с 14 июня 2020 г, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным вышеуказанного приказа о прекращении трудовых отношений в части увольнения истца с 14 июня 2020 г. и изменении даты увольнения на 30 июня 2020 г, что соответствует положениям дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 марта 2020 г.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам стороны истца о том, что суд первой инстанции не оглашал резолютивную часть решения суда, дату изготовления мотивированного решения и указанные доводы были отклонены, поскольку из протокола судебного заседания от 17 сентября 2021 г. следует, что суд первой инстанции по возвращении из совещательной комнаты в 13 часов 50 минут 17 сентября 2021 г. огласил резолютивную часть решения, которая приобщена к материалам дела. Кроме того, как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, указанные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в результате служебной проверки, что подтверждается заключением N от 12 января 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не направлялось извещение о прекращении трудового договора 30 июня 2020 г, увольнении истца 14 июня 2020 г. до истечения срока действия трудового договора, принятии Кульбижековым В.Н. зачетов у студентов за пределами окончания трудового договора не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Не согласие с оценкой доказательств произведенной судебными инстанциями, выраженное в кассационной жалобе, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях или неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кульбижекова В.Н. - Шубиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: