Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12006/2022[88-12401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-643/2021 (УИД 24RS0056-01-2020-003911-91) по иску Разумова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей "Золотой Полюс" об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Золотой полюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Золотой полюс" Ерохина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разумов Александр Владимирович (далее - Разумов А.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей "Золотой Полюс" (далее - ООО артель старателей "Золотой Полюс", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании расходов на лечение и медикаменты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Разумов А.В. с 25 сентября 2019 г. по 20 октября 2019 г. работал вальщиком леса в обособленном подразделении Северный Кундат ООО артель старателей "Золотой Полюс" без оформления трудовых отношений.

20 октября 2019 г, находясь на рабочем месте, при исполнении обязанностей по валке леса на Разумова А.В. "данные изъяты", в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты"

Впоследствии ответчик отказался признавать отношения с Разумовым А.В. трудовыми.

Разумов А.В. полагает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, так как истец был допущен к выполнению работ с ведома и по поручению работодателя, который не оформил трудовой договор надлежащим образом. Нарушением трудовых прав истца, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, а также причиненной при осуществлении должностных обязанностей травмой, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Разумов А.В. просил суд установить факт трудовых отношений в период с 25 сентября 2019 г. по 20 октября 2019 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2021 г. производство по делу по иску Разумова А.В. к ООО артель старателей "Золотой Полюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании расходов на лечение и медикаменты, компенсации морального вреда, прекращено в части рассмотрения исковых требований о взыскании расходов на лечение и медикаменты в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2021 г. исковые требования Разумова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Установлен факт трудовых отношений между Разумовым А.В. и ООО артель старателей "Золотой Полюс" с 25 сентября 2019 г. по 20 октября 2019 г. С ООО артель старателей "Золотой Полюс" в пользу Разумова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 руб. С ООО артель старателей "Золотой Полюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе ООО артель старателей "Золотой Полюс" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в иске по требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку суд установилмежду сторонами спора гражданско-правовые отношения. При этом, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия в штатном расписании ООО артель старателей "Золотой Полюс" должности вальщика леса, учел показания свидетеля С, работавшего в ООО артель старателей "Золотой Полюс" на основании трудового договора в должности контролера, пояснившего, что вальщики леса являлись посторонними людьми на объекте, работающими по договору подряда, работу которых никто в процессе не контролировал, режим работы они определяли самостоятельно, их явку на рабочее место никто не проверял; показания свидетеля Л., пояснившего, что он работал в бригаде вальщиков леса совместно с истцом, был приглашен ответчиком для выполнения только определенного объема работ по валке согласованного в определенном количестве гектаров леса; договора подряда от 1 октября 2019 г, заключенного с Лосевым В.П. на валку леса в обособленном подразделении "Северный Кундат" по заданию заказчика, которая должна была осуществлена лично, без привлечения третьих лиц, из материалов и с помощью оборудования, предоставленного заказчиком; договор подряда от 25 сентября 2019 г. между ООО артель старателей "Золотой Полюс" и Разумовым А.В. на валку леса в обособленном подразделении "Северный Кундат" по заданию заказчика в срок до 30 сентября 2019 г, которая должна была быть осуществлена лично, без привлечения третьих лиц, из материалов и с помощью оборудования, предоставленного заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом деятельности ООО артель Старателей "Золотой Полюс" является добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов, дополнительным видом деятельности являются лесозаготовки.

25 сентября 2019 г. между ООО артель старателей "Золотой Полюс" и Разумовым А. В. был заключен договор подряда на валку леса в обособленном подразделении "Северный Кундат" по заданию заказчика в срок до 30 сентября 2019 г, которая должна была быть осуществлена лично, без привлечения третьих лиц, из материалов и с помощью оборудования, предоставленного заказчиком.

Для осуществления работ истец выехал к месту выполнения работ в район реки Талаповая Кемеровской области, расположенному на территории Тисульского и Крапивнинского района Кемеровской области, и за собственный счет оплачивал место своего проживания по месту выполнения работ, лично заключив 25 сентября 2019 г. с ИП Щ. договор на оказание услуг временного пребывания с оплатой 1000 рублей в сутки.

В ходе осуществления работ по валке леса 20 октября 2019 г. на истца "данные изъяты", в результате чего ему был причинен "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции исходил из объяснений истца, данных суду первой и апелляционной инстанции, о том, что узнав из объявления о наборе вальщиков леса, истец прибыл в головной офис общества в п.Шира, где им по предложению работодателя был подписан ряд документов, в содержание который он не вникал. После чего на специально оборудованной машине "вахтовка" он с другими рабочими был доставлен в п. Таланово в Кемеровской области для выполнения работ по валке леса, где ему была выдана спецодежда, бензопилы, цепи, другие материалы для выполнения работ. Проживание и питание было организовано работодателем, ежедневно мастером проводилась планерка в вагончике, выдалось рабочее задание, в 17 часов рабочий день заканчивался, в 18 часов был ужин в столовой, с 19 часов было свободное время. С ним был проведен вводный инструктаж, выплачивалась заработная плата. С 30 сентября 2019 г. рабочие по валке леса были направлены в Северный Кундат для выполнения таких же работ, где 20 октября 2019 г. с ним произошел несчастный случай.

Оценив пояснения истца, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства трудоустройства, в том числе факт доставки рабочих до места работы, организация места работы и условий проживания, обеспечение необходимой одеждой и техникой за счет средств работодателя, проведение вводного инструктажа ответчиком не опровергнуты.

Факт заключения истцом договоров на питание и проживание с ИП Щ. не свидетельствует о том, что истец сам организовал условия проживания в вахтовом поселке. Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, данные договоры им были подписаны в офисе общества, в какие - либо договорные отношения с ИП Щ. он лично не вступал, полагал, что вагончики для проживания и питание организованы работодателем.

Отсутствие в штатном расписании должности вальщика, как и отсутствие заявления истца о приеме на работу не являются обстоятельствами, исключающими признание факта трудовых отношений между сторонами при фактическом допуске и выполнении истцом работ вальщика леса.

Имеющимися в деле платежными поручениями от 7 октября 2019 г, 14 октября 2019 г, 24 октября 2019 г, 5 ноября 2019 г. подтверждается перечисление истцу заработной платы от ООО артель старателей "Золотой Полюс".

Суд апелляционной инстанции также установил, что 20 октября 2019 г. около 10 часов утра при исполнении Разумовым А.В. трудовых обязанностей произошел несчастный случай - при валке леса на истца упало дерево, что повлекло причинение истцу телесных повреждений.

Поскольку истец не был обеспечен каской, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необеспечении работодателем безопасных условий труда, а потому на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 20 октября 2019 г. по 30 октября 2019 г. истец находился на стационарном лечении, был выписан под наблюдение врача по месту жительства, спустя месяц находился на лечении 10 дней с 13 декабря 2019 г. по 23 декабря 2019 г, в ноябре 2019 года обращался с заявлением к работодателю с намерением разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке, на что был получен отказ, в суд истец обратился в июне 2020 года (учитывая неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в связи с новой коронавирусной инфекцией), что свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя (отсутствие приказа о приеме на работу, письменного трудового договора, невнесение записи в трудовую книжку о приеме на работу) само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, вследствие чего на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с изложенными положениями норм права суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве уборщика; был ли допущен Разумов А.В. к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходили из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Разумова А.В. с 25 сентября 2019 г. по 20 октября 2019 г. к работе и выполнения им за плату трудовой функции в спорный период, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании в период с 25 сентября 2019 г. по 20 октября 2019 г. между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Подрядные работы имеют целью по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику, в свою очередь работа Разумова А.В. не носила разовый характер.

Трудовые отношения носили длящийся характер и после окончания срока договора подряда не прекратились.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств общества.

При этом акты выполненных работ не подписывались сторонами.

Оплату истцу вознаграждения производилась не исходя из объема выполненных работ.

А производилась выплата заработной платы на протяжении всего периода, в одно и то же время, не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судом апелляционной инстанции определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции привел в судебном акте в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик произвольно применяет положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца. Ответчик не учел, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Доказательства допуска работника с ведома работодателя к работе истцом представлены.

Установив нарушения ответчиком прав истца на обеспечение безопасных условий труда, суд апелляционной инстанции правомерно учел степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 125000 руб.

Установив наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в том числе длительный период лечения, приняв во внимание эпидемиологическую обстановку в регионе, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил истцу срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Золотой полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева