Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12085/2022[88-12522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1462/2021 (70RS0009-01-2020-001020-17) по иску Борщ О.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Виленский" об отзыве у работодателя заявления на увольнение, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя

по кассационной жалобе Борщ О.В. на решение Северского городского суда Томской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борщ О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Виленский" (далее - СНТ "Виленский") об отзыве у работодателя заявления на увольнение, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2019 г. истец подала ответчику заявление на увольнение из СНТ "Виленский" в связи с выходом на пенсию, в котором просила уволить ее с 1 марта 2019 г. по указанному основанию. Однако ответчик произвел ее увольнение с 28 февраля 2019 г, а не с 1 марта 2019 г. и без указания основания увольнения в связи с выходом на пенсию, своевременно не поставив ее в известность об увольнении, направив ей приказ об увольнении только 28 февраля 2020 г... Кроме того, истец указала, что у ФИО11, подписавшего приказ об увольнении, 28 февраля 2019 г. отсутствовали полномочия председателя СНТ "Виленский".

Борщ О.В. просила отозвать заявление истца на увольнение у работодателя; признать незаконным и отменить приказ СНТ "Виленский" об увольнении от 28 февраля 2019 г. N; восстановить истца в должности главного бухгалтера с 1 марта 2019 г.; признать отсутствие истца на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя по причине нарушения ее трудовых прав, отказа в течение года в предоставлении документов, окончательного расчета, положенных при увольнении.

Решением Северского городского суда Томской области от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 марта 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. решение Северского городского суда Томской области от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Северский районный суд Томской области.

Решением Северского городского суда Томской области от 8 ноября 2021 г. исковые требования Борщ О.В. к СНТ "Виленский" удовлетворены частично. В приказе от 28 февраля 2019 г. N 2 об увольнении Борщ О.В. изменена дата увольнения с 28 февраля 2019 г. на 1 марта 2019 г. С СНТ "Виленский" в пользу Борщ О.В. взыскана заработная плата за 1 рабочий день в размере 1 574 рубля 02 копейки. В удовлетворении исковых требований Борщ О.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Северского городского суда Томской области от 8 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Борщ О.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Виленский" о признании приказа N от 28 февраля 2019 г. незаконным, принято в указанной части новое решение, которым постановлено признать приказ садоводческого некоммерческого товарищества "Виленский" N от 28 февраля 2019 г. незаконным в части даты увольнения и наименования должности Борщ О.В.; считать Борщ О.В. уволенной с должности главного бухгалтера садоводческого некоммерческого товарищества "Виленский".

Решение Северского городского суда Томской области от 8 ноября 2021 г. отменено в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Виленский" в пользу Борщ О.В. заработной платы за 1 рабочий день в размере 1 574 рубля 02 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения

Борщ О.В. на решение Северского городского суда Томской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2022 г. поданы кассационная жалоба, дополнение к кассационной жалобе в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

СНТ "Виленский" представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Участвовавшим в деле прокурором прокуратуры Томской области представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. Борщ О.В. в дополнениях к кассационной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 10 июня 2014 г. Борщ О.В. принята на работу на должность главного бухгалтера в СНТ "Виленский", с ней заключен трудовой договор от 10 июня 2014 г..

Решением очередного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Виленский" N от 16 февраля 2019 г. утверждено штатное расписание товарищества в новой редакции, в котором должность главного бухгалтера товарищества, имевшаяся в штатных расписаниях до 2018 года, на период с 1 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г. не предусмотрена.

Уведомлением работодателя от 26 февраля 2019г. Борщ О.В. предупреждена о сокращении занимаемой ею должности с 1 марта 2019 г. в связи с сокращением штата работников СНТ "Виленский" и о том, что вакансий, соответствующих ее квалификации, на текущий момент не имеется. На уведомлении содержится отметка Борщ О.В. о составлении акта об ее отказе в подписании уведомления, с которым (актом) она не ознакомлена.

Как следует из заявления, датированного Борщ О.В. 28 февраля 2019 г, адресованного председателю СНТ "Виленский", истец просила уволить ее с занимаемой должности согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 1 марта 2019 г. и произвести с ней полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Приказом председателя СНТ "Виленский" от 28 февраля 2019 г. N Борщ О.В. на основании ее заявления уволена 28 февраля 2019 г. с должности бухгалтера товарищества по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; личная подпись истца в графе об ознакомлении с приказом отсутствует.

С данным приказом Борщ О.В. работодателем в день увольнения ознакомлена не была, его копия направлена истцу 28 февраля 2020 г, получена ею 16 марта 2020 г. Окончательный расчет истцом в день его увольнения ответчиком не произведен.

В период с 1 марта 2019 г. по 5 апреля 2019 г. истец являлась временно нетрудоспособной, затем обращалась в защиту своих трудовых прав в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Томской области, она ожидала ответов на ее обращения, последний ответ дан 3 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2020 г. изменено в части решение Северского городского суда Томской области от 24 октября 2019 г. по делу N по иску Борщ О.В. к СНТ "Виленский" о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, процентов за нарушение сроков выплат пособия, возложении обязанности предоставить два листка нетрудоспособности в ГУ ТРО ФСС РФ г.Томска для начисления и оплаты пособия, два заявления о выплате пособия с корректировкой суммы, ранее учтенных отпускных в 2017 году по заработной плате, с СНТ "Виленский" в пользу Борщ О.В. взыскана в том числе задолженность по выплате пособия в размере 2 705 рублей 29 копеек. Судебной коллегией установлено, что последним днем работы Борщ О.В. в СНТ "Виленский" являлся 1 марта 2019 г, страховой случай наступил в период трудовых отношений, в связи с чем в пользу истца с СНТ "Виленский" подлежит взысканию задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня нетрудоспособности в размере 2 705 рублей 29 копеек, исходя из 100% размера среднего заработка.

1 марта 2019 г. истцом составлен акт приема-передачи текущих документов СНТ "Виленский", в котором отражена информация о передаче ответчику заявления на увольнение истца вместе с другими документами при передаче дел. В акте истец указала, что второй экземпляр акта приема-передачи не подписан и не выдан.

15 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику по вопросам о предоставлении ответчиком приказа на увольнение, ознакомление с ним и его подписании истцом; о возврате второго экземпляра заявления на увольнение истца с резолюцией, отметкой о принятии ответчиком данного заявления; о возврате второго экземпляра подписанного акта приема-передачи; принятии ответчиком от истца оборудования и документов по акту приема-передачи имущества и документов СНТ "Виленский" от 15 марта 2019 г. Акт приема-передачи от 15 марта 2019 г. подписан Кречетовой А.Г.

Из материалов дела следует, что Борщ О.В. вместе с ФИО7 обращались в прокуратуру о нарушении их трудовых прав председателем СНТ "Виленский" ФИО11

Согласно ответу прокурора ЗАТО г. Северск от 8 апреля 2019 г. N р-2019 их обращение направлено для проведения внеплановой проверки в Государственную инспекцию труда в Томской области.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Томской области от 24 мая 2019 г. N 3278 в отношении СНТ "Виленский" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства. У работодателя в рамках проверки запрашивались кадровые расчетно-платежные документы, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком, а также свидетельствующие о производстве расчета при увольнении. Также выяснялся вопрос выплаты заработной платы за февраль и компенсации за неиспользованный отпуск. Сделан вывод о том, что доводы, изложенные в обращении, и представленные документы не согласуются информацией, представленной СНТ "Виленский". Установлено, что между Борщ О.В, как бывшим работником, и работодателем - СНТ "Виленский" имеет место индивидуально-трудовой спор (неурегулированные разногласия) по вопросу увольнения и окончательного расчета.

Как следует из ответа прокурора ЗАТО г. Северск от 19 августа 2019 г. Nр-19, обращение Борщ О.В. о нарушении ее трудовых прав работодателем СНТ "Виленский" направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Томской области. Письмом Государственной инспекции труда в Томской области от 3 октября 2019 г. N сообщается, что осуществить проверочные мероприятия не представилось возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Борщ О.В. ссылалась на то, что она неправомерно уволена ответчиком с 28 февраля 2019 г. без указания в приказе на то, что она уволена в связи с выходом на пенсию, работодатель в установленный срок не оформил приказ и не ознакомил ее с данным приказом, не произвел с ней окончательный расчет, у ФИО11, подписавшего приказ об увольнении, 28 февраля 2019 г. отсутствовали полномочия председателя СНТ "Виленский", о чем ей стало известно из решения Северского городского суда Томской области от 11декабря 2019 г. В процессе рассмотрения спора дополнительно указала, что ее увольнение являлось вынужденным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 22, 77, 80, 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69 (действовавшей до 1 сентября 2021 г.), установив, что Борщ О.В. написала заявление об увольнении из СНТ "Виленский" по собственному желанию, не отзывала указанное заявление в установленном законом порядке, не предпринимала попыток приступить к выполнению своих трудовых обязанностей после написания заявления, исходя из того, что воля работника была направлена на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу о намерении истца расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственной инициативе и добровольном волеизъявлении относительно расторжения трудовых отношений. При этом суд первой инстанции указал на то, что установленные судом нарушения процедуры увольнения истца (неверное указание даты прекращения трудовых отношений, несвоевременная выдача трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении и производство расчета) не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным и его отмены.

Исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2020 г. установлено, что 1 марта 2019 г. Борщ О.В. осуществляла трудовую деятельность стороной ответчика не оспаривалось, что последним днем работы Борщ О.В. в СНТ "Виленский" являлся 1 марта 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой увольнения истца является 1 марта 2019 г, а не 28 февраля 2019 г, как указано в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28 февраля 2019 г. N 2, в связи с чем изменил дату увольнения истца с 28 февраля 2019 г. на 1 марта 2019 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработной платы за один рабочий день в сумме 1 574 рубля 02 копейки.

При этом правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в иной части судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Однако, установив, что Борщ О.В. была принята на работу на должность главного бухгалтера в СНТ "Виленский", в указанной должности истец работала на дату увольнения, в приказе об увольнении от 28 февраля 2019 г. N указана должность истца "бухгалтер", судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для признания приказа садоводческого некоммерческого товарищества "Виленский" N от 28 февраля 2019 г. незаконным в части даты увольнения и наименования должности истца.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2020 г. за данный день с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, исходя из 100% размера ее среднего заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Северского городского суда Томской области от 8 ноября 2021 г. в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Виленский" в пользу Борщ О.В. заработной платы за 1 рабочий день в размере 1 574 рубля 02 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года N320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. При расторжении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с которыми связано предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих оснований.

Аналогичные условия содержались и в пункте 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N69 (действовавшей на дату увольнения истца), которым предусмотрена необходимость внесения в трудовую книжку записи с указанием причины увольнения в случае, если с этими причинами законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ.

В силу абзаца 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основанием расторжения трудового договора между СНТ "Виленский" и Борщ О.В. явилось заявление истца об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, увольнение истца было основано на добровольном волеизъявлении истца, Борщ О.В. уволена с занимаемой ею должности главного бухгалтера, последним рабочим днем истца являлось 1 марта 2019 г, что соответствует дате увольнения указанной в заявлении истца, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа N от 28 февраля 2019 г. в части даты увольнения, а также наименования должности истца, в связи с чем были внесены соответствующие изменения. При этом судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части отзыва у работодателя заявления об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным в полном объеме, восстановлении на работе, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя.

Доводы кассационной жалобы о необходимости внесения изменений в приказ N от 28 февраля 2019 г. в части формулировки основания увольнения Борщ О.В. являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и были правомерно отклонены, поскольку формулировка основания увольнения истца "расторжение трудового договора по инициативе работника" соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Борщ О.В. написала заявление об увольнении из СНТ по собственному желанию, уже являясь пенсионером и получателем страховой пенсии.

Указание кассатора на отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, оказание давления со стороны работодателя, о чем свидетельствуют действия ответчика направленные на увольнение истца в связи с сокращением должности бухгалтера, введение должности заместителя председателя по финансовым вопросам, отмены обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу и размером взысканной суммы.

Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела.

Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства: заявление истца от 28 февраля 2019 г. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, обращения истца в прокуратуры, ответ прокурора ЗАТО г. Северск от 8 апреля 2019 г. N1р-2019, письмо Государственной инспекции труда в Томской области от 24 мая 2019 г. N, ответ прокурора ЗАТО г. Северск от 19 августа 2019 г. N1р-19, письмо Государственной инспекции труда в Томской области от 3 октября 2019 г. N, установив, что при написании вышеуказанного заявления на истца физическое, психологическое давление с целью понуждения к увольнению не оказывалось, отзыв заявления об увольнении истцом работодателю не направлялся, обращения истца в государственные органы были связаны с ненадлежащим исполнением СНТ "Виленский" обязанностей по оформлению документов и осуществлению выплат при увольнении, судебные инстанции правомерно указали на то, что действия истца свидетельствуют о намерении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении по собственному желанию являлось ее добровольным волеизъявлением.

Вопреки доводам дополнения к кассационной жалобе предметом оценки судебных инстанций являлись доводы истца об отсутствии полномочий у председателя СНТ "Виленский" ФИО11 на подписание приказа о расторжении трудового договора и увольнении истца, в связи с признанием недействительным решения общего собрания членов СНТ "Виленский" об избрании председателя правления СНТ "Виленский" от 16 февраля 2019 г. на основании решения Северского городского суда Томской области от 11 декабря 2019 г. Указанные доводы были отклонены, поскольку на момент подписания оспариваемого приказа ФИО11 действовал на основании решения собрания СНТ "Виленский" об избрании председателя правления СНТ "Виленский", решение Северского городского суда Томской области от 11 декабря 2019 г. вступило в законную силу 23 июня 2020 г, то есть после подписания указанного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокуратура ЗАТО г. Северска не защитила права Борщ О.В, не обратилась в суд с иском в защиту ее интересов, прокурор ФИО12 не явилась в судебное заседание 25 августа 2020 г, в материалы дела не представлено письменное заключение прокурора, не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного гражданского дела принимали участие: в суде первой инстанции - прокурор ЗАТО г. Северск ФИО13, в суде апелляционной инстанции - прокурор прокуратуры Томской области ФИО14 Участвующими в деле прокурорами по завершению исследования доказательств по делу, были даны заключения по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21 октября 2021 г. - 8 ноября 2021 г. (т.6 л.д. 171-172, от 9-22 февраля 2022 г. (т.6 л.д.236-238).

Кроме того, в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Доводы кассатора о том, что судом не было разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в порядке предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из текста решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции с учетом положений статей 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указанное ходатайство было разрешено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истцом не пропущен, данный спор разрешен по существу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства не допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 8 ноября 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борщ О.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"