Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12094/2022[88-12614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0048-01-2021-002360-43 по иску Витковского Романа Владимировича к ООО ФСК "Монолитинвест" (после переименования - ООО "Шале"), ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Витковского Р.В.- Тюменцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя Витковского Р.В.- Тюменцева А.В, поддержавшего доводы жалобы и представителя ООО "Шале" - Русецкого К.В, возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Витковский Р.В. к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест", ООО "Первая башня", ООО Специализированный застройщик "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО Специализированный застройщик "Преображенский 3", ООО Специализированный застройщик "Преображенский 5", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" на основании договора N на долевое участие в строительстве здания N "адрес" от 17.11.2017 года, которая имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, 07.12.2020 он обратился к ответчику с претензией, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г, постановлено: "Исковые требования Витковского Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Шале", ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5" в пользу Витковского Р.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 56 514 руб, неустойку за период с 19.12.2020 года по 15.11.2021 года в размере 10 000 руб, а с 16.11.2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 руб, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб, всего 113 014 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Шале", ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 795, 42 руб.

В удовлетворении исковых требований Витковского Романа Владимировича в остальной части - отказать".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г, постановлено: решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Витковского Р.В. к ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5" о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Витковского Р.В. к ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5" о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа отказать в полном объеме. Взыскать с ООО "Шале" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 495, 42 руб. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Представитель Витковского Р.В.- Тюменцев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое апелляционное определение со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку взыскание заявленных денежных сумм подлежит удовлетворению в солидарном порядке со всех ответчиков.

Явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемого апелляционного определения проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2017 между ООО ФСК "Монолитинвест" и Витковским Р.В. заключен договор долевого участия в строительстве от 17.11.2017 N 2П-2/34, по условиям которого застройщик своими силами и или с привлечением других лиц построить к принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить здание N, "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства ? однокомнатную квартиру, строительный адрес здания N, "адрес" (строительный адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Участник, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По акту приема-передачи от 28.10.2020, подписанному между ООО ФСК "Монолитинвест" и Витковским Р.В, последнему ответчиком передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно заключению эксперта N 39/11-20, выполненного ООО "Краевая экспертиза" стоимость устранения строительных дефектов, выявленных в "адрес" составляет 56 514 руб.

17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица ООО ФСК "Монолитинвест" на ООО "Шале".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК "Монолитинвест" произведена реорганизация в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО "Первая башня", ООО СЗ "Проект Живём", ООО "Преображенский З", ООО "Преображенский 5", ООО "Преображенский 22".

Указывая на то, что в подписанных между ООО ФСК "Монолитинвест" и выделенными в результате ее реорганизации компаниями, в том числе, ООО "Первая башня", ООО СЗ "Проект Живём", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Преображенский 22", передаточных актах закреплено правопреемство всех выделенных юридических лиц по всем обязательствам ООО ФСК "Монолитинвест" (ныне ООО "Шале"), возникшим после их составления, истец просил взыскать заявленные им в настоящем иске суммы с ООО "Шале", ООО "Первая башня", ООО СЗ "Проект Живём", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Преображенский 22" в солидарном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования Витковского Р.В, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", заключением экспертизы, оценил доказательства по делу, установив, что устранимые дефекты в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком взятых на себя обязательства, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены, в связи с чем определилко взысканию в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора согласно заключению экспертизы, а также неустойку, морального вред и штраф, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке ввиду невозможности определения правопреемника по обязательству ООО ФСК "Монолитинвест" перед истцом с ответчиков - с ООО "Шале", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Преображенский 22", ООО "Первая Башня", ООО "СЗ Живем".

Апелляционный суд, повторно разрешая исковые требования, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора об удовлетворении требований за счет ООО "Шале", однако руководствуясь положениями статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследуя материалы дела, определиларешение суда в части удовлетворения требований Витковского Р.В. к ООО СЗ "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня" отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

При этом апелляционная инстанция, оценив доказательства по делу (в том числе передаточные акты, разделительные балансы и приложения к ним), пришла к выводу о том, что поскольку в передаточных актах и разделительных балансах отсутствует информация о спорных обязательствах, указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам, то подлежат они исполнению ООО ФСК "Монолитинвест" (после переименования - ООО "Шале").

По мнению кассационной инстанции апелляционный суд разрешилспор по существу правильно, а доводы о неправомерном отказе в удовлетворении требований к другим ответчикам в солидарном порядке являются необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

В силу пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Положения статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после возникновения спорных обязательств в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО ФСК "Монолитинвест" внесены сведения о реорганизации данного общества в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 26.04.2019 - ООО "Первая Башня", 21.05.2019 - ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5".

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив в порядке главы 6 ГПК РФ доказательства по делу (в том числе передаточные акты и разделительные балансы в отношении каждого из ответчиков), установив по результатам такой оценки отсутствие в них информации о спорных обязательствах указанных ответчиков, апелляционный суд пришел к верному выводу, что истребуемая задолженность в результате реорганизации не была передана правопреемникам и обязанность по исполнению принятых на себя обязательств перед истцом лежит на ООО "Шале" (до реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест").

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что после реорганизации ООО "Шале" (ООО ФСК "Монолитинвест") является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома и не выбывает из спорных правоотношений.

Надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

С учетом совокупности представленных доказательств, судом второй инстанции верно установлено, что при утверждении передаточного акта не допущено недобросовестного (несправедливого) распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредитора, в силу чего доводы жалобы о необходимости солидарного взыскания со всех ответчиков по правилам пункта 5 статьи 60 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5" перед истцом являются правомерными.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что судами не оценены все его доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода второй судебной инстанции об удовлетворении иска за счет ООО "Шале", а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Апелляционным судом соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены данным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, второй судебной инстанцией не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи