Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3297 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, во встречном иске о признании договора купли-продажи незаключенным отказано в связи с наличием на стороне предпринимателя неисполненного денежного обязательства по договору и отсутствием оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания его незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3297
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Киселев В.В., представитель по доверенности б/н от 13.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршиковой Е.С. на решение от 13.02.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А73-8731/2007-85 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Репина Д.А. к индивидуальному предпринимателю Коршиковой Е.С. о взыскании 133665 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008.

Индивидуальный предприниматель Репин Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Репин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коршиковой Елене Сергеевне (далее - ИП Коршикова Е.С.) о взыскании 110000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 04.08.2005, 15280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ИП Коршикова Е.С. предъявила ИП Репину Д.А. встречный иск о признании договора купли-продажи от 04.08.2005 незаключенным.

Решением от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2008, первоначальный иск удовлетворен на основании статей 309, 310, 395, 454 ГК РФ; в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы наличием на стороне ИП Коршиковой Е.С. неисполненного денежного обязательства по договору от 04.08.2005 на сумму 110000 руб. и отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, для признания его незаключенным.

В кассационной жалобе ИП Коршикова Е.С. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами при толковании условий договора статей 191, 192, пункта 3 статьи 424, статьи 489 ГК РФ и оценке доказательств без учета требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ, с нарушением статей 71, 75 АПК РФ. Полагает, что судом неправильно определен период рассрочки оплаты и считает несогласованными существенные условия договора о цене товара, порядке, сроках платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Коршиковой Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить. ИП Репин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Проверив законность решения от 13.02.2008 и постановления апелляционного суда от 12.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ИП Репиным Д.А. (продавец) и ИП Коршиковой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.08.2005, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить остановочный киоск, расположенный в г. Хабаровске, по ул. Ворошилова, 10.

Срок оплаты товара установлен 10 месяцев. Оплата производится путем внесения первоначального взноса в размере 80000 руб. и ежемесячных взносов по 20000 руб. с 31.09.2005 по 31.06.2006.

В связи с нарушением ИП Коршиковой Е.С. условий договора об оплате проданного товара возник настоящий спор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену.

Факт передачи киоска продавцом покупателю установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Дав оценку договору от 04.08.2005 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что цена киоска, определенная соглашением сторон, составляет 280000 руб.

Судами установлено, что в подтверждение исполнения договора и его условий об оплате Коршикова Е.С. собственноручно написала расписку о покупке у Репина Д.А. остановочного киоска на сумму 280000 руб. и в период с августа 2005 года по май 2006 года оплатила за киоск 170000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку оплата полученного товара ИП Коршиковой Е.С. произведена не полностью, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с нее неоплаченной стоимости киоска в размере 110000 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2006 по 20.11.2007 в размере 15280 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий договора и определении периода рассрочки платежей судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сопоставив указанный в договоре от 04.08.2005 период рассрочки платежей с установленными в нем сроком, порядком оплаты товара, размерами платежей и приняв во внимание последующее поведение сторон, суды установили, что действительная воля сторон была направлена на куплю-продажу остановочного киоска стоимостью 280000 руб. с его оплатой путем внесения первоначального взноса в размере 80000 руб. и ежемесячных взносов в размере 20000 руб. в течение 10 месяцев.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на неприменение судами подлежащего применению при определении цены киоска пункта 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что она может быть определена исходя из условий договора от 04.08.2005.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии в договоре согласованных сторонами существенных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 489 ГК РФ, неосновательны.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при оценке доказательств по делу - расписки ИП Коршиковой Е.С. также отклоняются, поскольку достоверность указанных в ней сведений проверена судами в порядке частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение права собственности на киоск ИП Репина Д.А. судами неправомерно приняты во внимание свидетельские показания, не являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, так как доказательств оспаривания этих прав, а также опровергающих наличие их у истца при заключении сторонами договора от 04.08.2005, в материалах дела не имеется.

Решение от 13.02.2008, постановление от 12.05.2008 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федера льный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.02.2008, постановление от 12.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8731/2007-85 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.