Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12199/2022[88-12658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5025/2021 (24RS0046-01-2021-005578-98) по иску Закревских Е.Г. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский противотуберкулезный диспансер"N1" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Закревских Е.Г. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закревских Е.Г. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский противотуберкулезный диспансер"N1" (далее - КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1") о взыскании заработной платы за период с 30 июня 2020 г. по 12 апреля 2021 г, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец в оспариваемый период состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве буфетчика. Между тем, с 30 июня 2020 г. заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, без учета сверхурочно отработанного времени.

Истец просила признать работу по совместительству работой по внутреннему совмещению, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 26 732 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Закревских Е.Г. к КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" о взыскании заработной платы отказано.

Закревских Е.Г. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Главным врачом КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" ФИО6 были принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 30 июня 2020 г. N1234-л Закревских Е.Г. принята на работу в КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" в туберкулезное отделение для больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя N6 на должность буфетчицы на 1 ставку, с должностным окладом 2 298 рублей.

В силу пункта 1.3 трудового договора от 30 июня 2020 г. N 69 работа у работодателя является для истца основной. Рабочее место работника находится по адресу: "адрес".

Согласно подпункту 5.1 трудового договора от 30 июня 2020 г. N 69 Закревских Е.Г. установлена 40 часовая рабочая неделя с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, согласно графику работы; прием пищи в рабочее время. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 июня 2020 г. года в пункт 1.1.1 внесены изменения в наименование структурного подразделения: пищеблок.

Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 5 октября 2020 г. истцу установлен должностной оклад в соответствии с профессиональной квалификационной группой - 3 016 рублей.

Приказом от 30 июня 2020 г. N1235-л/с истец принята на работу в КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" в туберкулезное отделение для больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя N6 на должность буфетчицы (по совместительству) на 0, 5 ставки, с должностным окладом 2 298 рублей, с работником подписан трудовой договор от 30 июня 2020 г. N70, с указанием в пунктом 1.3 договора на то, что работа у работодателя является для работника по совместительству на 0, 5 ставки.

На основании пункта 5.1 трудового договора от 30 июня 2020 г. N70 истцу установлена 20 часовая рабочая неделя с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, согласно графику работы; прием пищи в рабочее время.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30 июня 2020 г, 5 октября 2020 г. в трудовой договор внесены изменения, в том числе в наименование структурного подразделения: пищеблок, установлен должностной оклад в соответствии с профессиональной квалификационной группой - 3 016 рублей.

С приказами о приеме на работу Закревских Е.Г. ознакомлена лично, что подтверждается ее личной подписью, экземпляры трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним также получены ею под подпись.

На основании приказов от 9 апреля 2021 г. N-л/с и N-л/с трудовые отношения с истцом прекращены, она уволена из КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" с должности буфетчицы на 1 ставку и на 0, 5 ставки с 12 апреля 2021 г.

Согласно расчетно-платежным документам на имя истца в период с июля 2020 по апрель 2021 заработная плата начислялась за фактически отработанное время по основному месту работы и по совместительству и выплачивалась в дни выплаты заработной платы, установленной КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1".

В соответствии с графиками учета рабочего времени, устанавливающими время начала и окончания работы, количество отработанных истцом часов за февраль 2021 года по совместительству составило 24 часа, однако согласно платежным документам оплачено лишь 12 часов.

Впоследствии работодателем произведена корректировка нормы рабочего времени по приказу от 16 апреля 2021 г. N-орг истцу 19 апреля 2021 г. выплачена недоначисленная заработная плата в размере 643 рубля 15 копеек с учетом денежной компенсации.

Кроме того, по обращениям Закревских Е.Г. проводилась проверка Государственной инспекции труда в Красноярском крае, нарушений трудового законодательства КГБУЗ "ККПТД N1" при начислении последней заработной платы не установлено, решения государственного органа инспекторов труда Закревских Е.Г. не обжаловались.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 60.1, 91, 97, 99, 135, 149, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выполняемая истцом работа носила плановый и постоянный характер, осуществлялась по аналогичной должности и в соответствии с утвержденными работодателем графиками сменности, согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период работы, заработная плата выплачена истцу согласно отработанному времени по основному месту работы и по совместительству, истец к сверхурочной работе не привлекалась, приказы о ее привлечении к сверхурочной работе не издавались, Закревских Е.Г. была ознакомлена с режимом рабочего времени, с графиками сменности, фактическая продолжительность рабочего времени не превышала продолжительности рабочего времени, установленного для данного работника в соответствии с нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя и трудовыми договорами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец к сверхурочной работе ответчиком не привлекалась и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда дополнительно указала на то, что доказательств привлечения истца с ее согласия и по поручению работодателя к выполнению дополнительных работ за пределами установленной заключенными с ней трудовыми договорами продолжительности рабочего дня (смены) истцом, не представлено, и судом не установлено. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выполняемая истцом работа регулярно оплачивалась согласно условиям заключенных между сторонами трудовых договоров с учетом фактически отработанного времени без привлечения работника к выполнению работ за пределами нормы часов, установленной трудовыми договорами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая, четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу части 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполняемая истцом работа в спорный период носила плановый постоянный характер, осуществлялась в соответствии с утвержденными работодателем графиками сменности, трудовыми договорами, заключенными между истцом и ответчиком, регулярно оплачивалась согласно условиям заключенных между сторонами трудовых договоров с учетом фактически отработанного времени без привлечения работника к выполнению работ за пределами нормы часов, установленной трудовыми договорами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что работодатель фактически вел табель учета работника по основному месту работы с нарушением норм трудового законодательства, незаконно занижая часы работы истца, чтобы не оплачивать переработку, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку табелями учета рабочего времени истца подтверждается отработка работником установленной трудовыми договорами еженедельной продолжительности рабочего времени.

Судами установлено, что истец была ознакомлена с режимом работы, с графиками сменности, фактическая продолжительность ее работы не превышала продолжительности рабочего времени, установленного для данного работника в соответствии с нормами трудового законодательства и условиями трудового договора, выплата заработной платы за работу по внутреннему совместительству производилась ответчиком с учетом фактически отработанного времени.

Указание кассатора на то, что трудовой договор по совместительству подтверждает факт привлечения истца к другой работе, выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

Фактически указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закревских Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: