Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-13849/2022[88-14418/2022]

N 88-14418/2022

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел материалы приказного производства N 2-381/2022 (УИД 22MS0104-01-2022-000478-48) по заявлению Вакалова Дмитрия Валерьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" Петлица Даниила Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 г. Славгорода Алтайского края от 1 марта 2022 г.

установил:

Вакалов Дмитрий Валерьевич (далее - Вакалов Д.В.) обратился к мировому судье судебного участка N2 г. Славгорода Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" (далее - МУП "Теплосбыт") задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что Вакалов Д.В. с 16 октября 2020 г. работает в МУП "Теплосбыт" в должности исполняющего обязанности директора. На 15 февраля 2022 г. Вакалову Д.В. начислена, но не выплачена заработная плата в размере 152 076, 68 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 г. Славгорода Алтайского края от 1 марта 2022 г. с МУП "Теплосбыт" в пользу Вакалова Д.В. взыскана задолженность в размере 152 076, 68 руб, а также на счет УФК по Алтайскому краю (МИФНС N9 по Алтайскому краю) с МУП "Теплосбыт" взыскана государственная пошлина в размере 1 121 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Теплосбыт" Петлица Даниил Сергеевич (далее - Петлица Д.С.) просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 г. Славгорода Алтайского края от 1 марта 2022 г, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов приказного производства, Вакалов Д.В, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение заявленных требований представил трудовой договор N N от 16 октября 2020 г, согласно которому он назначен исполняющим обязанности директора МУП "Теплосбыт" с 16 октября 2020 г.; распоряжение администрации г. Славгорода Алтайского края от 16 октября 2020 г. N107-л о принятии Вакалова Д.В. исполняющим обязанности директора МУП "Теплосбыт" с 16 октября 2020 г. с оплатой и на условиях заключенного трудового договора; справку N15 от 15 февраля 2022 г, подписанную и.о. директора МУП "Теплосбыт" Вакаловым Д.В, в соответствии с которой задолженность по заработной плате по МУП "Теплосбыт" и.о. директора Вакалова Д.В. составила за ноябрь - 39159, 24 руб, за декабрь 2021 г. - 39 159, 24 руб, за январь 2022 г. 39 159, 24 руб, первую половину февраля 2022 г. - 19 600 руб, отпуск - за 2021 г. - 14 583 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 415, 96 руб.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного мировому судье трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 36 008, 99 руб. ежемесячно, ежемесячная премия 25% должностного оклада, районный коэффициент 25 % (пункт 10 договора), однако документов, подтверждающих выполненный объем работ и количество отработанного времени, мировому судье представлено не было, достоверных сведений о размере ежемесячной оплаты труда заявителем не представлено.

В справке, подписанной и.о. директора МУП "Теплосбыт" о задолженности за ноябрь - 39159, 24 руб, за декабрь 2021 г. - 39 159, 24 руб, за январь 2022 г. 39 159, 24 руб, первую половину февраля 2022 г. - 19 600 руб, отпуск - за 2021 г. - 14 583 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 415, 96 руб, расчета задолженности не имеется, справка подписана самим заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными.

При указанных обстоятельствах, представленные Вакаловым Д.В. доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что исключает возможность выдачи судебного приказа, свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 г. Славгорода Алтайского края от 1 марта 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 г. Славгорода Алтайского края от 1 марта 2022 г. отменить.

Разъяснить Вакалову Дмитрию Валерьевичу право на разрешение спора в порядке искового производства.

Судья Т.В. Леонтьева