Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-9085/2022[88-12136/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N24RS0017-01-2020-004008-24 по иску ООО "Управляющая компания ТРАСТ" к Рыбиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Рыбиной Галины Викторовны - Козловой Александры Николаевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. с Рыбиной Г.В. в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 10 января 2014 г. в размере 158 660 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 4373 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

27 октября 2021 г. Рыбиной Г.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с просьбой о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В кассационной жалобе представитель Рыбиной Г.В. - Козлова А.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В обосновании кассационной жалобы указала, что ответчик находится в сложном материальном положении, передвигается на костылях и является фактически инвалидом. Отмечает, что прекращение расчетов с истцом обусловлено резким ухудшением здоровья (в 2014 г. ответчик перенес инсульт, с 24 июня 2021 г. заболел коронавирусной инфекцией). Кроме того, коронавирусная инфекция дала осложнения на органы слуха в связи с чем ответчик недослышала большую часть судебных заседаний.

Письменные возражения относительно жалобы поступили от представителя ООО "Траст" - Варягина А.Л.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рыбиной Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда Рыбиной Г.В. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у Рыбиной Г.В. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Приведенные правила применяются и в отношении апелляционной жалобы, поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 6).

Из материалов дела, протокола и аудиопротокола судебного заседания усматривается, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом первой инстанции 13 сентября 2021 г, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 17 сентября 2021 г. При этом Рыбина Г.В. принимала участие в судебном заседании.

В окончательной форме судебное решение изготовлено в указанный судьей срок - 17 сентября 2021 г, в этот же день копия решения направлена в адрес участвующих в деле лиц и получена Рыбиной Г.В. 28 сентября 2021 г. на почтовом отделении, срок обжалования решения истекал 18 октября 2021 г. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ответчиком подана 27 октября 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Рыбиной Г.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона заявителя не представила.

Доводы жалобы о том, что Рыбина Г.В. недослышала большую часть судебных заседаний в связи с проблемами органов слуха, поэтому пропустила срок на обжалование, отклоняются, поскольку ответчик могла ознакомиться с тексом решения, в котором в том числе разъяснялся срок и порядок его обжалования, полученным ею лично 28 сентября 2021 г. (почтовый идентификатор N).

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыбиной Галины Викторовны - Козловой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева