Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-1158/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-151/2022 (УИД N23OS0000-01-2021-001339-74) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования города Краснодара на решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Бессмертного М.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод") обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили пересмотреть архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и установить согласно отчету об оценке по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровую стоимость в размере рыночной - 917646887 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, занесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют его рыночной стоимости. Поскольку кадастровая стоимость объекта применяется для целей налогообложения, ее существенно завышенный размер, влечет за собой необоснованное увеличение взыскиваемых налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена по состоянию на 1 января 2020 г. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости, в размере 2483942000 рублей, на период с 1 января 2021 г. и до 31 августа 2021 г.

Взыскано с ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Край-Эксперт" оплата за проведение судебной экспертизы в размере 95000 рублей.

Администрация муниципального образования города Краснодара, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратились с апелляционными жалобами на вышеуказанный судебный акт.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах сводятся к тому, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к уменьшению налоговых платежей, которые отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, апеллянты считают, что нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка не доказано.

Кроме того авторы апелляционных жалоб ссылаются на необоснованность проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Бессмертный М.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело с учётом их надлежащего извещения.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости его рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы суд согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Афипский НПЗ" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования- для эксплуатации зданий и сооружений нефтеперерабатывающего завода.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020г. N 1882 определена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 3100837624 рубля.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного земельного участка.

Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, истец представил отчет об оценке стоимости земельного участка N от 30 июля 2021 г, подготовленный ООО "СтавЭкспертГрупп", согласно которого рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 917646887 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленный отчёт оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный ввиду несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки в части выбора объектов-аналогов и применения корректировок.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума N 28, суд обоснованно, на основании статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности, назначил экспертизу по вопросу соответствия отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению назначенной судом судебной оценочной экспертизы ООО "Край-Эксперт" N N от 12 января 2022 г. отчет об оценке Nот 30.07.2021 года, подготовленный ООО "СтавЭкспертГрупп", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего пункции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.

Экспертом ООО "Край-Эксперт" по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2483942000 рублей, что меньше кадастровой стоимости на 19, 9 %.

Проанализировав вышеназванное заключение, суд первой инстанции верно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Несмотря на голословные доводы апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, суд обоснованно заключил, что экспертом проведен должный анализ рынка в соответствующем сегменте. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы N от 17 декабря 2021 г, оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного подхода имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

При применении сравнительного подхода, эксперт обоснованно отобрал из 20 схожих объекта в качестве объектов-аналогов 3 объекта-аналога, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Предложения возможных аналогов были выбраны экспертом на сайте объявлений в сети интернет в категории "Земельные участки". Соответственно, в данной категории объектом продажи являются непосредственно земельные участки без учета стоимости размещенных на них объектов капитального строительства.

Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, площадь. Корректировка на размер площади земельного участка, выполнена согласно "Справочнику оценщика недвижимости 2018, ч. 2, Земельные участки" и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет выводы автора апелляционной жалобы о несопоставимости аналогов и делает вывод, что при подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость". Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Расчётное значение стоимости земельного участка с кадастровым номером N находится в границах ценового диапазона рынка: 2340-16000 руб./кв.м, что также свидетельствует о обоснованности проведенного исследования.

Таким образом, оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено никаких объективных аргументов, свидетельствующих о наличии противоречий в заключении, а само по себе несогласие ответчика с результатами не влечет необходимости отклонения экспертного исследования.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, при анализе итогов проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией апелляторов о нарушениях при назначении экспертизы, поскольку приходит к выводу, что в данном случае, неприменимы положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, в соответствии с которыми судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться исключительно в государственных судебно-экспертных организациях, поскольку, повторная судебная экспертиза была назначена до издания приказа Минюста России от 28 декабря 2021 г. N 266 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", который вступил в силу 13 января 2021 г. Следовательно, только с 13 января 2022 г. в перечень проводимых Минюстом экспертиз были добавлены экспертизы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кроме того проведение судебной экспертизы судом поручено конкретному эксперту, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 79 КАС РФ.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости произошло значительное снижение размера кадастровой стоимости, неубедительны.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то разрешая данное требование, суд, основываясь, в том числе на документах, подтверждающих действительную стоимость оценочных работ, стоимость судебной экспертизы, объем произведенных работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, правильно исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу об отнесении всех судебных расходов на административного истца, поскольку при установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертными учреждениями, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения.

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер возлагаемых на административного истца судебных расходов им не оспаривается и подтверждается соответствующим финансово-экономическим обоснованием.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, суд

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи