Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66а-1258/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 13а-15/2022 (УИД N) по частной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Томаревская О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Административный истец Томаревская О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в сумме 154 792, 82 рублей, в том числе: 50 000 рублей за составление отчета об оценке ИП Шуруповым Д.А, 80 000 рублей за производство судебной экспертизы ООО Оценочная компания "Эксперт", 20 000 рублей за подготовку рецензий ООО "Арбитраж", 4 492, 82 рублей почтовых расходов и расходов за составление выписок из ЕГРН, 300 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче административного иска и 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование требований заявитель указала, что решением Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 года удовлетворены административные исковые требования Томаревской О.Г. Впоследствии судебным актом апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Ставропольского краевого суда 29 января 2021 года изменено в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года заявление Томаревской О.Г. о взыскании судебных расходов в сумме удовлетворено частично. Взысканы с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Томаревской Ольги Глебовны судебные расходы в размере 202 490 рублей, из которых: расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 1 890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы за подготовку рецензии ООО "Арбитраж" в размере 10 000 рублей, отказано во взыскании судебных расходов в сумме 12 902, 82 рублей.

В частной жалобе министерство имущественных отношений Ставропольского края просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По делу установлено, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков, которую оспаривает административный истец, по состоянию на 1 января 2019 года установлена: с кадастровым номером N в размере 287 244 300 рублей; с кадастровым номером N размере 495 510 500 рублей.

В соответствии с представленным административным истцом отчетом об оценке ИП Шурупова Д.А. от 13 июля 2020 года N 021/2019, определенной по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером N - в размере 62 702 000 рублей; с кадастровым номером N - в размере 73 557 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству административного истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 30 октября 2020 года N-ОК, выполненной экспертом ООО Оценочной компании "Эксперт", рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составила: с кадастровым номером N в размере 84 632 000, 00 рублей; с кадастровым номером N в размере 104 283 000, 00 рублей.

Административным истцом представлена рецензия Ахмадовой М.Ш. от 16 ноября 2020 года N 123 на заключение эксперта N-ОК.

Решением Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. административные исковые требования Томаревской О.Г. удовлетворены, по состоянию на 1 января 2019 года, установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере 84 632 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 104 283 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству заинтересованного лица назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Административным истцом представлена рецензия Ахмадовой М.Ш. N 8 от 2 июля 2021 г. на заключение повторной судебной экспертизы N-Э/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. решение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. изменено в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлена по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере 131 464 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 187 142 000 рублей; с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" взысканы расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 рублей, в остальной части решение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. и решение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Томаревской О.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, установленная судом кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости значительно отличается от кадастровой стоимости данных объектов, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, разница в стоимости (54% и 68%, соответственно) свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное судом первой инстанции, верно определено, что поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, требования административного истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально подлежали частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, судебные расходы были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также что факт несения части расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, Томаревская О.Г. обратилась в суд с административным иском, оплатив госпошлину в сумме 600 рублей по чекам-ордерам от 29 июля 2020 года.

Вместе с иском в порядке части 2 статьи 246 КАС РФ представлен отчет об оценке ИП Шурупова Д.А. от 13 июля 2020 года N 021/2019 с подтверждением его оплаты в размере 50 000 рублей, согласно договору N РС 04/07/2020 от 22 июля 2020 года и платежному поручению N 021 от 22 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в сумме 1 890 рублей на оплату выписок из ЕГРН от 14.08.2020 и от 20.10.2021 в отношении спорных объектов недвижимости, в подтверждение которых представлены кассовые чеки от 13.08.2020 и от 20.10.2021, соответственно.

Как верно установилсуд первой инстанции, несение расходов на оставшуюся сумму 1 395 рублей истцом допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы от 30 октября 2020 года N 110-20-ОК, выполненной экспертом ООО ОК "Эксперт", в размере 80 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 347 от 30 октября 2020 года.

В обоснование своей правовой позиции истцом предоставлена в дело рецензия ООО "Арбитраж" от 16 ноября 2020 года N 123 на заключение эксперта N 110-20-ОК от 2 июля 2021 года, в результате оценки которой, наряду с другими доказательствами судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, по заключению которой размер кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленный решением суда первой инстанции на основании экспертного заключения N 110-20-ОК, изменен. В связи с чем, суд первой инстанции справедливо посчитал обоснованным заявление истца о возмещении расходов за составление данной рецензии в размере 10 000 рублей. Фактическое несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 075 от 16 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания расходов в размере 10 000 рублей по оплате за составление второй рецензии Ахмадовой М.Ш. от 2 июля 2021 года N 8 на заключение эксперта N 935-Э/2021 не усматривается, поскольку данные расходы Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не указаны в качестве необходимых, сама рецензия на повторную судебную экспертизу не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, доводы, изложенные в рецензии, мотивированно отклонены, рыночная стоимость объектов недвижимости установлена по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы без учета мнения стороннего оценщика, изложенного в представленной рецензии.

Также суд верно посчитал необоснованными заявленные требования по оплате почтовых расходов и картриджа в размере 1 507, 82 рублей (1207, 82+300), поскольку данные расходы (379, 84 руб.+ 37 руб, 392 руб.+ 63, 8 руб, 62, 64 руб, 23, 4 руб, 300 руб.) понесены в связи с обращением административного истца с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ и с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, в удовлетворении которого отказано. Сумма 233, 14 руб.+16 руб. затрачена на почтовую корреспонденцию в адрес органа местного самоуправления и доказательств взаимосвязи с административным делом не представлено.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 30 настоящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, административный истец подтвердил расходы на оплату услуг представителя договорами на оказание юридических услуг N14/1 от 1 августа 2020 года и N13-2/21 от 6 июля 2021 года, заключенными между Томаревской О.Г. и адвокатом Фишер С.Ф, включающими описание предоставленных услуг, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на оплату услуг по договору от 1 августа 2020 года N 6 на сумму 10 000 рублей, N 32 на сумму 40 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату услуг по договору от 6 июля 2021 года N 33 на сумму 10 000 рублей.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, получение необходимых документов для подготовки административного иска, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принципа разумности этих расходов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере - 60 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судебные расходы подлежали взысканию с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, органа утвердившего оспариваемые результаты кадастровой оценки.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина