Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-1389/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Данина Эдуарда Геннадьевича на определение Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-421/2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Данина Э.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 г. удовлетворено ходатайство экспертной организации о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы. С административного истца в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" взысканы расходы в счет оплаты экспертизы 15 000 руб.

В частной жалобе Данин Э.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Относительно доводов частной жалобы административным ответчиком Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлены возражения.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

С учетом названных положений? суд первой инстанции обоснованно возложил несение судебных расходов на административного истца, поскольку судебная экспертиза проводились с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, а установленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью само по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости. Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении объекта недвижимости при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом представленного в материалы дела финансово-экономического обоснования понесенных экспертным учреждением расходов, оснований для вывода о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы не установлено.

Принимая решение о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 114.1 КАС РФ, исходил из наличия к тому уважительных причин.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что экспертная организация не являлась лицом, участвующим в деле, копия итогового судебного акта в ее адрес не направлялась, и пришел к выводу о том, что о вынесении решения суда и дате вступления его в законную силу экспертной организации не было известно по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, как с соответствующими фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу Данина Эдуарда Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева