Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 55-355/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Головко А.Б, Иванова С.А, при ведении протокола заседания помощником судьи Ткач Э.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Спиридонова М.Ю. и его защитника Дегтярёва В.Т, осужденного Левандовского А.А, защитника Белинской М.А. в интересах осужденного Баюрова В.В, защитника Макарова И.В. в интересах осужденного Кагало Е.В, потерпевшего П.Н.К. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 года, апелляционной жалобе осужденного Спиридонова М.Ю. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2022 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии с которыми

Спиридонов М.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, несудимый, осуждён к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (два преступления) к 6 годам с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

- п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (два преступления) к 7 годам с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 24 года с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Баюров В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый, осуждён к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (два преступления) к 6 годам с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

- п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (два преступления) к 7 годам с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

- п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кагало Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, осуждённый 20.11.2017 "данные изъяты" судом "данные изъяты" области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осуждён к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (два преступления) с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

- п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (два преступления) с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от 20.11.2017 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом "в" части 1 статьи 97 и частью 2 статьи 99 УК РФ Кагало Е.В. назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

Левандовский А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, осуждённый 06.03.2019 "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" по п. "а", "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, осуждён к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (два преступления) к 6 годам с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

- п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (два преступления) к 7 годам с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 06.03.2019 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 20 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Спиридонова М.Ю, Баюрова В.В. и Кагало Е.В. оставлена без изменения; в отношении Левандовского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённых под стражей в соответствии с пунктом "а" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Спиридонова М.Ю. и Баюрова В.В. - с 05.06.2018 до дня вступления приговора в законную силу; Кагало Е.В. - со 02.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Сосновоборского районного суда "данные изъяты" области от 20.11.2017 с 02.12.2016 по 01.12.2021; Левандовского А.А. - с 28.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 со 02.05.2017 по 27.02.2022.

Разрешён гражданский иск. В пользу потерпевшего П.Н.К. в долевом порядке взыскана компенсация морального вреда: со Спиридонова М.Ю. - в размере "данные изъяты" рублей, с Баюрова В.В, Кагало Е.В. и Левандовского А.А. - в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского суда от 20.04.2022 отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым Спиридоновым М.Ю.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения и постановления судьи, существе апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осуждённых Спиридонова М.Ю, Баюрова В.В, Левандовского М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников Дегтярёва В.Т, Белинской М.А, Орлова В.А, Макарова И.В, Корниловой Е.Ю, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, потерпевшего П.Н.К, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Моисеева А.А. об изменении приговора, оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18.01.2022 Спиридонов, Баюров, Кагало и Левандовский признаны виновными в похищении Я.Ю.М. и П.П.Н, совершённом организованной группой из корыстных побуждений; требовании передачи имущества Я.Ю.М. и П.П.Н. в особо крупном размере под угрозой применения насилия (вымогательство), совершённом организованной группой; Спиридонов, кроме того, - организации и руководстве убийством Т.Г.И. по найму; убийстве Я.Ю.М. и П.П.Н, сопряжённом с их похищением, организованной группой; Баюров, кроме того - убийстве Я.Ю.М, сопряжённом с его похищением, организованной группой.

Преступления совершены ими в месте, времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании Спиридонов, Кагало, Левандовский вину не признали, Баюров вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Спиридонов, не соглашаясь с приговором как незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает на то, что:

председательствующий судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании вещественного доказательства (цепь) недопустимым, а в приговоре постановилеё уничтожить несмотря на возражение его и Левандовского; при обсуждении вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в нарушение части 2 статьи 338 УПК РФ необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении замечаний по содержанию и формулировке вопросов о его непричастности к совершению преступлений и утвердил вопросный лист, представляющий собой копию обвинительного заключения; в прениях сторон прервал защитника Орлова В.А. и разъяснил присяжным заседателям о заключении досудебного соглашения с Климовым А.К, чем оказал на них незаконное воздействие; в нарушение статьи 247 УПК РФ 28.02.2022 провёл судебное заседание без участия Баюрова; необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку показания допрошенных лиц и письменные доказательства изложены не дословно;

в прениях сторон государственный обвинитель доводил до сведения присяжных заседателей обстоятельства, не входящие в их компетенцию (допустимость доказательств), а также не исследованные в их присутствии (обстоятельства передачи ему ключей от гаража);

несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи были основания не согласиться с вердиктом и постановить оправдательный приговор, поскольку его причастность к совершению преступлений не доказана, а алиби не опровергнуто. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

защитник Дегтярёв В.Т. в интересах осуждённого Спиридонова оспаривает приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Ссылаясь на протокол судебного заседания, полагает, что уголовное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном: председательствующий судья необоснованно отказал в представлении доказательств стороне защиты (специалист С.С.П.), в нарушение принципа равноправия сторон обеспечил участие осуждённого Баюрова посредством видеоконференц-связи; в напутственном слове вышел за пределы обвинения, разъясняя присяжным заседателям фактические обстоятельства, которые не доводил до их сведения государственный обвинитель (конкретные даты действий осуждённых по подготовке преступлений в отношении Т.Г.И, Я.Ю.М, создания организованной группы), изложил суть доказательств стороны защиты, в отличие от доказательств стороны обвинения, усечённо и в присутствии присяжных заседателей вступил в спор с осуждённым Баюровым в части признания вины; сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, фактически процитировав обвинительное заключение, и немотивированно отклонил замечания стороны защиты по их содержанию и формулировке;

в прениях сторон государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью вынесения ими обвинительного вердикта, доводил до сведения присяжных заседателей обстоятельства, не входящие в их компетенцию (наличие досудебного соглашения с Климовым А.К.), при этом председательствующий судья не остановил выступление государственного обвинителя, однако нелогично остановил защитника Орлова В.А, выступавшего по тому же вопросу, и разъяснил присяжным заседателям процедуру заключения досудебного соглашения и процессуальный статус Климова А.К. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

защитник Белинская М.А. в интересах осуждённого Баюрова не соглашается с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав и основных свобод человека, правовую позицию Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела председательствующий судья занял обвинительную позицию, ограничил право стороны защиты на представление доказательств, подтверждающих непричастность Баюрова к инкриминированным ему деяниям, в частности, доказательства, касающиеся алиби, отказал в допросе специалиста С.С.П.; необоснованно снимал вопросы стороны защиты, отклонил возражения защитника Макарова И.В. в связи с содержанием напутственного слова, тем самым оказав влияние на присяжных заседателей. Находит напутственное слово не соответствующим требованиями статьи 340 УПК РФ, так как в нём не разъяснены правила оценки доказательств, в том числе признательных показаний других осуждённых в отношении Баюрова, неправильно изложены показания последнего, позиция осуждённого и его защитников по предъявленному обвинению. Ставит под сомнение соблюдение тайны совещательной комнаты (вход в неё находится вне видимости участниками процесса, председательствующий судья не выяснял у присяжных заседателей, оказывалось ли них давление). Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда - явно завышенным, поскольку суд в неполной мере учёл данные о личности Баюрова (состояние здоровья, которое ухудшилось за период нахождения его под стражей, положительные характеристики, отсутствие судимости), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не выяснил, в чём выразились нравственные страдания потерпевшего П.Н.К. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства;

защитник Макаров И.В. в интересах осуждённого Кагало оспаривает приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что несмотря на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта председательствующий судья в соответствии с частью 5 статьи 348 УПК РФ должен был не согласиться с вердиктом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена субъективная сторона преступлений с учётом заключения комиссии экспертов о том, что Кагало не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Не соглашается с юридической оценкой в части квалифицирующего признака "организованной группой", так как из вердикта следует, что преступления совершены по предварительному сговору; председательствующий судья неправильно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (громоздко, без разбивки на отдельные составы преступлений и квалифицирующие признаки). Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, размер компенсации морального вреда - завышенным, а требование взыскания компенсации в части похищения П.П.Н. - не основанным на законе. Просит отменить приговор и оправдать Кагало за отсутствием состава преступлений;

осуждённый Левандовский не соглашается с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение его права на защиту и вынесение незаконного вердикта. Обращает внимание на то, что председательствующий судья на предварительном слушании необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств (сведения от работодателя, детализация телефонных соединений), чем существенно ограничил право стороны защиты на представление доказательств присяжным заседателям; не предпринимал предусмотренных законом мер реагирования на нарушения, допускаемые государственным обвинителем, который в прениях исказил суть доказательств стороны защиты; необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении замечаний по содержанию и формулировке вопросов; незаконно отстранил от участия в деле защитника по назначению суда Корнилову Е.Ю.; несмотря на соответствующее ходатайство не ознакомил его с протоколом судебного заседания (только с аудиозаписью), чем лишил его возможности подать замечания на этот процессуальный документ. Указывает на то, что нарушение части 8 статьи 335 УПК РФ до сведения присяжных заседателей свидетелем У.Д.Р. был доведён факт его судимости, что, по его мнению, вызвало у присяжных заседателей предубеждение в отношении него и повлияло на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта. Полагает, что председательствующий судья должен был не согласиться с обвинительным вердиктом, поскольку его алиби не опровергнуто, и выполнить действия, предусмотренные частью 5 статьи 348 УПК РФ. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству;

потерпевший П.Н.К. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оценивая со своей точки зрения доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности показания свидетелей М.А.М, У.Д.Р, свидетеля с особым процессуальным статусом Климова А.К, заключения судебных экспертиз (исследование ДНК), ставит под сомнение правильность установления личности мужчины, чей труп был обнаружен (П.П.Н, а не иное лицо). Просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование для назначения экспертизы ДНК.

В возражениях на все апелляционные жалобы государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. находит несостоятельными изложенные в них доводы и считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями к ним, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением положений главы 42 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ отмену приговора и постановления судьи, а также связанных с нарушением права Спиридонова, Баюрова, Кагало и Левандовского на защиту, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённым были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и её роспуске от сторон не поступило.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей вопросы процессуального характера как не входящие в их компетенцию не обсуждались и не разрешались.

Имевшиеся по ходу рассмотрения уголовного дела недопустимые высказывания пресекались председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание.

Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, об истребовании доказательств, на которые акцентируется внимание в апелляционных жалобах осуждённого Левандовского, защитников Дегтярёва В.Т, Белинской М.А, были разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с учётом мнений сторон и принятием соответствующих постановлений в протокольной форме после исследования всех юридически важных для правильного разрешения ходатайств обстоятельств (том 36, л.д. 78-79, лист протокола судебного заседания 125-127, том N 39 листы протокола 97-103, 200-214).

В частности, в присутствии присяжных заседателей в качестве специалиста была допрошена М.Е.Г, врач, судебно-медицинский эксперт. В пределах своей компетенции она разъяснила суду и сторонам вопрос о возможности всплытия и перемещения по руслу реки трупа человека с привязанным к нему тяжёлым грузом (обстоятельства убийства Я.Ю.М.), при этом сделав ссылку на конкретные научные источники, в которых описаны подобные случаи, их авторов, и объяснив с научной точки зрения существование такой возможности. По ходатайству защитника Дегтярёва В.Т. в отсутствие присяжных заседателей был допрошен С.С.П, судебно-медицинский эксперт, с целью оценки его показаний на предмет их допустимости и, как следствие, возможности представления их присяжным заседателям. В отличие от специалиста М.Е.Г, отвечая на вопросы суда и сторон, С.С.П. не назвал конкретные источники, на которых основаны его знания ("книжки по судебной медицине", "доступная специальная литература", "имеющиеся медицинские данные", "своя собственная практика"); некоторые ответы носили вероятный и предположительный характер ("скорее всего, да, если маленькая глубина. Если 70 кг веса..", "не знаю, окажется ли труп на дне, должен оказаться. Не могу точно сказать. Это не только медицинские вопросы, тут требуются специалисты в области гидрологии, это не ко мне"), в связи с чем суд по окончании допроса обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о представлении показаний данного лица в качестве специалиста присяжным заседателям.

При обсуждении ходатайства защитника Орлова В.А. о признании недопустимым доказательством показаний Баюрова в качестве подозреваемого от 07.06.2018 судом установлено, что допрос был проведён следователем с соблюдением требований статьи 92 УПК РФ, с применением видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании; его право на защиту было обеспечено участием профессионального защитника, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На предварительном слушании суд обсудил и ходатайство осуждённого Левандовского об истребовании сведений из ООО " "данные изъяты"" о нахождении его на рабочем месте и из ПАО " "данные изъяты"" о соединениях его абонентского номера в указанные осуждённым даты и принял правильное решение, законность которого оспаривает осуждённый Левандовский в апелляционной жалобе, о том, что на стадии предварительного слушания стороны не заявляют суду свои доказательства и не определяют их объём, поэтому ходатайство является преждевременным. Сторона защиты в ходе судебного следствия не была лишена возможности запросить интересующие сведения как подтверждающие, по её мнению, алиби осуждённого, и представить их присяжным заседателям, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 53, частью 2 статьи 274 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Левандовского о признании допустимым доказательством заключения эксперта N 106-49/1/18-380 от 12.07.2018 (судебная генетическая экспертиза) (том N 19, л.д. 97-118, том N 40, листы протокола судебного заседания 404-406). Так, при назначении экспертизы и проведении исследования были соблюдены требования главы 27 УПК РФ; генетическое исследование на предмет установления эпителия Я.Ю.М. на цепи проведено уполномоченным экспертом, имеющим специальное высшее образование по профилю исследования, стаж работы; заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, в нём указаны использованное оборудование, применённые методики исследования и полученные результаты, а также перечень научных источников. Один лишь факт проведения экспертизы в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу не свидетельствует о личной - прямой либо косвенной - заинтересованности эксперта Л.В.П. в исходе дела, а конкретных доводов об обратном в апелляционной жалобе осуждённым Спиридоновым не приведено.

Принятые по ходатайствам решения подробно и убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с их правильностью у судебной коллегии не имеется. Разрешение ходатайств является процессуальной обязанностью суда, и несогласие той или иной стороны с правильностью их разрешения не свидетельствует о нарушении судом материального или процессуального права либо утрате объективности председательствующим судьёй, как об этом заявляется в апелляционных жалобах о рассмотрении уголовного дела с явным обвинительным уклоном.

Прения сторон проведены с соблюдением требований статьи 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить своё право на реплику, а подсудимым было предоставлено право последнего слова.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья прерывал государственного обвинителя в тех случаях, когда он доводил до присяжных заседателей сведения, не входящие в их компетенцию, а также потерпевшего П.Н.К, в части сведений о личности сына. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых Спиридонова, Левандовского и защитника Дегтярёва В.Т. в прениях сторон государственный обвинитель в рамках своих процессуальных полномочий со своей точки зрения анализировал и оценивал представленные присяжным заседателям доказательства, при этом не искажая их суть и не выходя за пределы предъявленного обвинения, в том числе не доводил до сведения присяжных заседателей факт заключения досудебного соглашения с Климовым А.К. Нарушений регламента судебного заседания и требований части 1 статьи 336 и статьи 292 УПК РФ со стороны государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

В ходе прений председательствующий судья обоснованно останавливал участников процесса со стороны защиты в случаях нарушения ими положений статьей 335-337 УПК РФ, в частности:

защитника Дегтярёва В.Т, когда он: ссылался на иные уголовные дела, не имеющие отношения к рассматриваемому (в отношении Ч, других незаконно осуждённых лиц), и художественные фильмы; на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также на свои личные впечатления (версия нахождения Я.Ю.М. в Черногории, вероятность разрезания тканей трупа металлической проволокой); на полноту, процедуру и объективность расследования уголовного дела, законность действий сотрудников правоохранительных органов, недопустимость доказательств (взятие биологического материала для генетического исследования у потерпевшего П.Н.К, допрос свидетелей У, К, сомнения следователя в правильности установления обстоятельств преступлений, действия сотрудников полиции после получения заявления о пропаже П.П.Н, нарушения при проведении проверки показаний Климова А.К. на месте происшествия); касался данных, характеризующих личность Спиридонова (беременность жены);

защитника Орлова В.А, когда он: акцентировал внимание присяжных заседателей на то, что свидетель с особым процессуальным статусом Климов А.К. не находится на скамье подсудимых, расположился в зале судебного заседания рядом с государственным обвинителем, поскольку данные обстоятельства не входят в компетенцию присяжных заседателей; председательствующий судья в связи с данным высказыванием разъяснил коллегии юридическую природу и юридические последствия досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не исключает принятие иного, кроме обвинительного приговора, решения в отношении соучастника, и чтобы они не принимали во внимание тот факт, что Климов А.К. был доставлен в зал суда под конвоем; затрагивал вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей (недопустимость показаний Баюрова на предварительном следствии, заключений генетических экспертиз в отношении трупа П.П.Н. и биологических следов Я.Ю.М. на цепи); поставил под сомнение беспристрастность и объективность председательствующего судьи, что по закону является недопустимым ("Я помню, когда мы допрашивали Климова, я наблюдал за Вами, всё было нарисовано на Вашем лице") и, несмотря на прерывание своего выступления, еще раз повторил данную фразу;

защитника Макарова И.В. в тех случаях, когда он ставил под сомнение добровольность показаний осуждённого Баюрова на предварительном следствии и показаний Климова А.К, а также защитника Корнилову Е.Ю, когда она говорила присяжным заседателям о неполноте предварительного следствия (том N 40, листы протокола судебного заседания 439-491);

Действия председательствующего соответствуют требованиям статей 335-336, 258 УПК РФ, а несогласие авторов апелляционных жалоб с ними не свидетельствует об их незаконности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых Спиридонова и Левандовского, защитников Дегтярёва В.Т. и Макарова И.В. вопросный лист сформулирован с соблюдением положений частей 1 и 2 статьи 338 и статьи 339 УПК РФ в соответствии предъявленным обвинением, с учётом требований статьи 252 УПК РФ по итогам судебного следствия и прений, а также мнений сторон по формулировке вопросов, подлежащих постановке коллегии присяжных заседателей. Поставленные вопросы и их содержание были понятны присяжным заседателям. При этом уголовно-процессуальный закон не связывает профессионального судью при составлении вопросного листа позицией государственного обвинителя ни во вступительном слове, ни в прениях сторон, как об этом указывается в апелляционной жалобе защитника Дегтярёва В.Т.

Суд предоставил сторонам достаточное время для изучения и обсуждения предложенных вопросов, и стороны в полной мере реализовали своё процессуальное право высказать замечания по их содержанию и формулировке и внести предложения о постановке новых вопросов. Стороны воспользовалась своим правом по формулировке вопросов (том N 38, л.д. 3-7, протокол судебного заседания листы 496-497, том N 40). Отказ председательствующего судьи в удовлетворении замечаний и предложений стороны защиты по формулировке вопросов сам по себе не свидетельствуют о несоответствии вопросного листа требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника Макарова И.В. о необходимости постановки вопросов по каждому составу преступления и каждому квалифицирующему признаку. В соответствии с частью 1 статьи 339 УПК РФ вопросы ставятся по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый. Понятия "деяние" и "преступление" не тождественны; все вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в строгом соответствии с предъявленным осуждённым обвинению, в понятных и лаконичных формулировках.

Как усматривается из протокола судебного заседания (том N 40, листы 499-528), напутственное слово произнесено председательствующим судьёй в соответствии с требованиями статьи 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с изложением сути исследованных в судебном заседании доказательств, позиций как государственного обвинителя, так и стороны защиты, а также разъяснением присяжным заседателям юридических терминов уголовного закона, используемых в обвинении, в том числе понятия досудебного соглашения о сотрудничестве. В нём председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, принцип презумпции невиновности, а также то, что они должны основывать свои выводы только на тех доказательствах, которые исследовались с их участием, не подвергать сомнению законность их получения и объективность предварительного следствия, и что не являются доказательствами по делу заявления, мнения, аргументы сторон и их выступления в прениях. Кроме того, председательствующий судья акцентировал внимание присяжных заседателей на том, чтобы они не принимали во внимание прозвучавшие по ходу рассмотрения дела высказывания о личностях осуждённых (судимость Левандовского, употребление наркотических средств некоторыми подсудимыми, семейное положение), иные высказывания, которые пресекались им при рассмотрении уголовного дела, Защитник Макаров И.В. и осуждённый Баюров заявили возражения в связи с содержанием напутственного слова, поскольку, по их мнению, председательствующий судья неправильно изложил обстоятельства отъезда Кагало в Москву и отношение Баюрова к предъявленному обвинению; другие участники процесса правом, предусмотренным частью 6 статьи 340 УПК РФ, не воспользовались (том N 40, листы протокола судебного заседания 528). Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности сторонами не заявлено.

Разъяснение, данное председательствующим судьей присяжным заседателям после возражения осуждённого Баюрова на содержание напутственного слова о том, что они должны оценивать доказательства таким образом, каким восприняли их по ходу рассмотрения уголовного дела, не свидетельствует о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности, а вышеуказанное разъяснение не вызвало предубеждения у присяжных заседателей в отношении осуждённого.

Председательствующий судья правильно разъяснил присяжным заседателям, что при обсуждении вердикта они должны основываться на личном восприятии представленных им доказательств; что в соответствии с законом он напоминает им об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих осуждённых, так и оправдывающих их, и занятых в связи с этим позициях сторон, и в этой части закон не требует от него изложения доказательств дословно.

В напутственном слове председательствующего судьи отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о нарушении им принципа объективности и беспристрастности.

Совещание коллегии присяжных заседателей и вынесение вердикта проходило в соответствии со статьёй 343 УПК РФ, а провозглашение вердикта - в соответствии со статьёй 345 УПК РФ. При его принятии тайна совещания коллегии присяжных заседателей нарушена не была, как об этом полагает защитник Белинская М.А, чьи доводы сводятся к предположению, не основанному на конкретных фактах. Помимо этого, уголовно-процессуальный закон не обязывает председательствующего судью выяснять у присяжных заседателей по их выходе из совещательной комнаты, оказывалось ли на них давление; постановка такого вопроса недопустима в принципе, поскольку означает фактический допрос присяжных заседателей; они вправе - в случае оказания на них незаконного воздействия с целью вынесения того или иного вердикта - заявить об этом профессиональному судье.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, поскольку на его основании председательствующему судье возможно было постановить приговор, квалифицировав действия виновных по уголовному закону в соответствии с фактическим обстоятельствами, установленными присяжными заседателями.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2013, рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает разграничение функций между профессиональным судьёй и коллегией присяжных заседателей, при которых разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым и виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 389.15, статьёй 389.27 УПК РФ вердикт присяжных заседателей может быть обжалован в апелляционном порядке, следовательно, отменён или изменён только в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (неправильная квалификация) и несправедливости приговора (чрезмерная мягкость или чрезмерная суровость).

Таким образом, обжаловать обвинительный вердикт с точки зрения несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основаниям, предусмотренным статьи 389.16 УПК РФ, нельзя.

Поэтому доводы, приведённые осуждёнными Спиридоновым и Левандовским об их непричастности к преступлениям, в совершении которых они признаны виновными, и потерпевшим П.Н.К. о сомнении в правильности установления личности мужчины, чей труп был обнаружен, как П.П.Н. судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Уголовно-процессуальный закон (часть 2 статьи 348 УПК РФ) предусматривает обязательность обвинительного вердикта для председательствующего по уголовному делу.

Изучив доводы апелляционных жалоб осуждённых Спиридонова и Левандовского, защитника Макарова И.В. о том, что председательствующий судья должен был не согласиться с обвинительным вердиктом и распустить коллегию присяжных заседателей ввиду непричастности осуждённых к совершению преступлений, а также отсутствия состава преступлений в действиях Кагало и выполнить действия, предусмотренные частью 5 статьи 348 УПК РФ, то судебная коллегия отмечает следующее. Действительно, вышеприведённая правовая норма наделяет председательствующего судью процессуальным правом не согласиться с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, если он как профессиональный судья придёт к убеждению, что имеются достаточные основания для вынесения оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. В данном случае председательствующий судья не нашёл оснований не согласиться с обвинительным вердиктом, что является его правом, но не обязанностью, в связи с чем был постановлен обвинительный приговор.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защитника Дегтярёва В.Т. и осуждённого Спиридонова о нарушении судом положений статьи 247 УПК РФ и не усматривает нарушений права на защиту осуждённого Баюрова, принципа равноправия сторон, которые повлекли предубеждение коллегии присяжных заседателей в отношении Баюрова. Как видно из материалов уголовного дела, с ноября 2020 года по август 2021 судебные заседания неоднократно откладывались в связи с недоставкой конвоем осуждённого Баюрова ввиду невозможности участия в них по состоянию здоровья, в том числе длительного нахождения на стационарном лечении, а также неоднократно прерывались из-за ухудшения его самочувствия в судебных заседаниях. Судом были предприняты адекватные и достаточные меры, направленные на обеспечение непосредственного участия осуждённого в судебных заседаниях. В целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, с учётом состава суда и при наличии медицинского заключения по месту содержания под стражей о том, что Баюров может участвовать в рассмотрении уголовного дела посредством видеоконференц-связи суд, получив письменное согласие осуждённого, принял единственно верное решение о его участии в данном режиме, являющееся альтернативным непосредственному присутствию в зале суда (том N 37, л.д. 84, 93, 104-106, 153, 144, 151, 153, 155, 167-169, 187).

Кроме того, вышеуказанное решение суда является индивидуальным, касающимся исключительно осуждённого Баюрова, никак не затрагивает процессуальные права осуждённого Спиридонова. Судебная коллегия также отмечает, что ни осуждённый Баюров, ни его защитники решение суда не оспаривают.

Как следует из протокола судебного заседания, 24.02.2022 председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения приговора и возвратился в зал судебного заседания 28.02.2022, огласив приговор в отсутствие осуждённого Баюрова, который находился на стационарном лечении. Оглашение приговора в отсутствие любого участника уголовного судопроизводства (не только подсудимого) не является нарушением уголовно-процессуального закона, как об этом ошибочно полагает осуждённый Спиридонов, поскольку по выходе из совещательной комнаты судья обязан провозгласить приговор.

Что касается довода апелляционной жалобы осуждённого Левандовского о нарушении его права на защиту ввиду отстранения от участия в деле защитника Корниловой Е.Ю, то судебная коллегия не усматривает такового нарушения. 22.02.2022 в судебном заседании осуждённым Левандовским было заявлено ходатайство о допуске защитника Самойловой С.В. по соглашению; защитник представил документы, подтверждающие полномочия (удостоверение и ордер); обсудив ходатайство, председательствующий судья принял правильное решение об освобождении от дальнейшего участия в деле защитника Корнилову Е.Ю. по назначению, поскольку участие защитника по соглашению исключает одновременное участие защитника по назначению, а одно лишь желание осуждённого об участии в процессе двух защитников не является основанием для его удовлетворения. Для подготовки к прениям вновь вступившего в дело защитника был объявлен перерыв до 24.02.2022 (том N 40, листы протокола судебного заседания 169-171).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 169/834 от 18.04.2019 (стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) в период инкриминируемых деяний Кагало хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал; у него имелось психическое расстройство в форме умственной отсталости лёгкой степени, в силу которого он, не исключая вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (часть 1 статьи 22 УК РФ), в связи с чем он нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, соединённом с исполнением наказания. Суд, приняв во внимание выводы экспертов, пришёл к правильному выводу о вменяемости осуждённого и учёл данное психическое заболевание при назначении ему наказания. Неспособность Кагало на момент совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которая не исключает его вменяемости, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступлений, как об этом полагает защитник Макаров И.В.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей юридическая оценка действиям всех осуждённых дана правильно.

Защитником Макаровым И.В. оспаривается правильность признания квалифицирующего признака убийства Я.Ю.М. и П.П.Н, вымогательства и их похищения "организованной группой", поскольку, по его мнению, из вердикта следует, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

Однако, как обоснованно мотивировал суд первой инстанции в приговоре, в судебном заседании установлено, что группа, в которую вошли Спиридонов, Баюров, Кагало, Левандовский и иное лицо была устойчива в членстве и тщательно организована, её лидером был Спиридонов, все члены имели общую цель - завладение крупными денежными средствами; каждое преступление тщательно планировалось, в частности, по критерию наличия денежных средств выбирались потерпевшие, устанавливались маршруты их передвижения, распорядок дня, удобные места захвата, наиболее безопасные пути отхода с места преступления, для перевозки потерпевших к местам их удержания использовались автомобили, для подавления сопротивления - маски, наручники, скотч; при этом каждый участник организованной группы выполнял строго отведённую и заранее распределённую ему роль; преступления совершены по единой схеме.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60, 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности каждого из них, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: у Спиридонова, Левандовского и Кагало - наличие малолетних детей, состояние здоровья их и близких родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики, у Кагало, кроме того - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; у Баюрова - состояние здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Совокупность смягчающих наказание Кагало обстоятельств, а также признание его заслуживающим снисхождения дали суду право назначить наказание по всем преступлениям с применением статьи 64 УК РФ.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений статей 64 и 73, части 6 статьи 15 УК РФ, а также не назначения дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему виду и размеру является индивидуальным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности каждого осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Макарова И.В. и Белинской М.А. исковые требования потерпевшего П.Н.К. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью дорогого и близкого ему человека - сына - и причинением в этой связи невосполнимых нравственных страданий судом разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе материального положения гражданских ответчиков, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежаще изложены и мотивированы в приговоре. Поскольку похищение П.П.Н. и его убийство образует идеальную совокупность преступлений, суд правильно обосновал решение по гражданскому иску нравственными страданиями П.Н.К, причинёнными ему похищением сына.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждёнными, вопросы о мере пресечения, сроках отбывания наказания, зачёте в них времени содержания осуждённых под стражей, а также наказания, частично отбытого Кагало и Левандовским по предыдущим приговорам, разрешены судом правильно.

Судьба всех вещественных доказательств, включая металлическую цепь как орудие преступления в отношении Я.Ю.М, разрешена судом с соблюдением положений части 3 статьи 81 УПК РФ. При решении данного вопроса на стадии обсуждения последствий обвинительного вердикта председательствующий судья заслушал мнения сторон, и все участники процесса, в том числе осуждённые Спиридонов и Левандовский, согласились с мнением государственного обвинителя об уничтожении данного вещественного доказательства (том N 40, листы протокола судебного заседания 544-545). Иное мнение первого осуждённого, сформировавшееся на стадии апелляционного производства, не является основанием для отмены приговора в данной части.

Принесённые осуждёнными Спиридоновым замечания на протокол судебного заседания не содержат указания на существенные недостатки протоколирования, которые могли бы повлечь формирование неправильного представления о фактических обстоятельствах преступлений и тем самым привести к постановлению неправосудного приговора. Указанные в замечаниях недостатки протокола касаются не фактологической, а стилистической точности и полноты изложения тех или иных показания осуждённых, потерпевших, свидетелей, содержания существа письменных доказательств, описания определённых действий суда и иных участников уголовного судопроизводства, и как таковые они не сказались определяющим образом на реализации прав участников процесса и на существе принятых по делу решений, в связи с чем судья правильно пришёл к выводу об отклонении этих замечаний. Кроме того, мнение осуждённого о необходимости дословного изложения в протоколе судебного заседания существа исследованных доказательств основано на незнании им процессуального права (часть 2 статьи 259 УПК РФ такового требования не содержит).

Утверждение осуждённого Левандовского об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания, который воспрепятствовал ему подать соответствующие замечания, противоречит материалам уголовного дела. В них имеется сопроводительное письмо суда о направлении осуждённому копий как протокола предварительного слушания, так и протокола судебного заседания, его расписка в их получении, а также акт, составленный секретарём судебного заседания и сотрудником конвоя, о том, что осуждённый, доставленный в суд для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, отказался от ознакомления (том N 38, л.д. 37-39).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшихся по делу итогового решения и постановления судьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения осуждённым Кагало и Левандовскому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и/или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить уголовное дело в полном объёме.

При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы указывается за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после наказания окончательного наказания.

Суд назначил Кагало и Левандовскому за все преступления, входящие в совокупность, ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, и указал срок, однако при назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ не установилсоответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные статьёй 53 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Ввиду допущенного нарушения материального права судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части приговора назначение Кагало и Левандовскому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений по правилам частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 года в отношении Кагало Е.В. и Левандовского А.А. изменить: из резолютивной части исключить назначение Кагало Е.В. и Левандовскому А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений по правилам частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Спиридонова М.Ю, Баюрова В.В, Кагало Е.В. и Левандовского А.А. и постановление судьи Санкт-Петербургского суда от 20.04.2022 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в отношении Спиридонова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи