Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-3729/2022[88а-4870/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бондаренко М.Е. к Владивостокской таможне о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Владивостокской таможни Пешковой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление Бондаренко М.Е. к Владивостокской таможне: признано незаконным решение Владивостокской таможни от 26 августа 2021 года N 168 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора"; на Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём зачёта излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 157 500 рублей в счёт предстоящей оплаты утилизационного сбора; с Владивостокской таможни в пользу Бондаренко М.Е. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

18 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Владивостокской таможни, поданная 31 марта 2022 года через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный истец, который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ) за каждое колёсное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункты 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

В силу пунктов 24, 25 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Правила), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачёту в счёт предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора; излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, в ноябре 2018 года административным истцом на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство - автомобиль "KIA BONGO III", 2017 года выпуска, кузов KNCWJZ76ANK138498, максимально разрешённый вес - 3195 кг, собственный вес - 2200 кг, грузоподъёмность - 800 кг.

В отношении указанного транспортного средства в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Перечень), подлежал уплате утилизационный сбор.

В соответствии с действовавшей на дату ввоза транспортного средства редакцией раздела II Перечня с примечанием "7" для новых транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, с даты выпуска которых прошло более трёх лет и полная масса которых составляла не более 2, 5 тонны, коэффициент расчёта суммы утилизационного сбора равнялся "0, 95"; для транспортных средств полной массой свыше 2, 5 тонны, но не более 3, 5 тонны соответствующий коэффициент равнялся "2"; базовая ставка для расчёта суммы утилизационного сбора составляла 150 000 рублей.

По таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) N 10702030/131118/ТС-2492303 Бондаренко М.Е. уплачен утилизационный сбор в размере 300 000 рублей исходя из полной массы транспортного средства в 3195 кг. (то есть базовая ставка в 150 000 рублей была умножена на коэффициент "2").

25 августа 2021 года Бондаренко М.Е. обратился в таможенный орган с заявлением о зачёте излишне уплаченного утилизационного сбора в счёт будущих платежей в сумме 157 500 рублей, в связи с неправильным определением полной массы транспортного средства, которая не должна была учитывать его грузоподъёмность, и, как следствие, неправильным применением коэффициента расчёта ("2" вместо необходимого "0, 95"), представив таможенному органу расчёт суммы утилизационного сбора в размере 142 500 рублей исходя из полной массы транспортного средства в 2200 кг. (150 000 рублей ? 0, 95).

Решением от 26 августа 2021 года N 168 Владивостокская таможня отказала в зачёте излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счёт предстоящей уплаты в связи отсутствием у Бондаренко М.Е. по ТПО N 10702030/131118/ТС-2492303 излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 157 500 рублей.

Письмом от 30 августа 2021 года за исходящим N 25-31/32359 Владивостокская таможня указала, что основанием для отказа таможенного органа в удовлетворении поданного заявления послужило то, что по сведениям, представленным плательщиком, технически допустимая максимальная масса транспортного средства составляла 3195 кг, в связи с чем утилизационный сбор верно исчислен и уплачен с применением коэффициента "2" к базовой ставке. По мнению таможенного органа, под полной массой транспортного средства, применяемой в соответствии с разделом II Перечня и заявляемой плательщиком утилизационного сбора в документах, предоставляемых в соответствии с пунктом 11 Правил, понимается технически допустимая максимальная масса транспортного средства, определённая в соответствии с пунктом 3 дополнительных примечаний к группе 87 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утверждённой решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54, то есть максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака, что фактически соответствует разрешённой максимальной массе транспортного средства.

Считая указанное решение таможенного органа незаконным и необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Бондаренко М.Е. обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края и судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда исходили из того, что расчёт утилизационного сбора, уплаченного административным истцом в связи с ввозом на территорию Российской Федерации транспортного средства - автомобиля "KIA BONGO III", 2017 года выпуска, кузов KNCWJZ76ANK138498, в размере 300 000 рублей исходя из разрешённой максимальной массы транспортного средства - 3195 кг. с применением коэффициента "2", являлся ошибочным, поскольку использованный в действовавшем на момент ввоза транспортного средства и уплаты утилизационного сбора законодательстве термин "полная масса транспортного средства" не включал в себя грузоподъёмность транспортного средства.

С учётом полной массы транспортного средства в 2200 кг. (без учёта его грузоподъёмности) при расчёте размера утилизационного сбора подлежал применению коэффициент "0, 95" умноженный на базовую ставку в 150 000 рублей (всего 142 500 рублей), в связи с чем, излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 157 500 рублей (300 000 рублей - 142 500 рублей) подлежит возврату административному истцу путём его зачёта в счёт предстоящей оплаты утилизационного сбора.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Утилизационный сбор призван компенсировать трудоёмкость самой утилизации, её стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Поскольку на дату ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации (ноябрь 2018 года) выбор коэффициента зависел от полной массы транспортного средства, а положения Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, Правил, а также Перечня в соответствующей редакции, определявшие порядок исчисления утилизационного сбора, не содержали норм, предписывающих определять размер сбора в отношении транспортного средства с учётом какой-либо иной технической характеристики транспортного средства в дополнение к указанной изготовителем массе самого автомобиля, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что применяемое таможенным органом для исчисления утилизационного сбора понятие "технически допустимая максимальная масса", установленное пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, и включающее в себя максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками, является неверным расширительным толкованием понятия "полная масса транспортного средства", которое безосновательно увеличивает размер утилизационного сбора.

Из системного толкования положений Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, её восстановлению от последствий использования транспортных средств и колёсных машин.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определении от 12 июля 2006 года N 266-О, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определённости, нашедший своё закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Учитывая, что в 2018 году Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ и Постановление от 26 декабря 2013 года N 1291 не раскрывали понятие "полная масса транспортного средства", приравнивание Владивостокской таможней его к понятию "технически допустимая максимальная масса транспортного средства" нельзя признать верным.

По общему правилу, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение по аналогии положений таможенного законодательства (Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС), регулирующих порядок уплаты таможенных платежей, также является недопустимым, поскольку указанный выше принцип формальной определённости (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) предусматривает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора (включая его базовую ставку и порядок исчисления), должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Указание в кассационной жалобе на невозможность возврата излишне уплаченного утилизационного сбора до аннулирования ТПО, в соответствии с которым он был ранее уплачен, и до проведения корректировки сведений, указанных в ТПО, на внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1866 в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 изменений, согласно которым термин "полная масса" заменён на "технически допустимая максимальная масса", - также не свидетельствует о законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения таможенного органа. Учитывая, что показатель полной массы транспортного средства был определён неверно, в связи в чем административным истцом излишне уплачен в бюджет утилизационный сбор в размере 157 500 рублей, суды, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, были вправе возложить на Владивостокскую таможню обязанность зачесть Бондаренко М.Е. сумму излишне уплаченного утилизационного сбора в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись административным ответчиком при рассмотрении административного дела, они были полно и всесторонне исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, они были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, несогласие с которыми в силу положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения и апелляционного определения.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи