Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-3995/2022[88а-4904/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ермоленко Дениса Константиновича к ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы Ермоленко Д.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермоленко Д.К. обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1) и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 о взыскании исполнительного сбора от 22 июня 2021 года.

Определением суда от 03 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2022 года, административные исковые требования Ермоленко Д.К. удовлетворены.

25 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N1 и УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, поданная через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 12 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2022 года.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнение кассаторов, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что Ермоленко Д.К. не был уведомлён о возбуждении исполнительного производства, поскольку в связи с невозможностью лично уведомить должника (так как Ермоленко Д.К. отбывает наказание в исправительной колонии), копия постановления была направлена почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе. 12 октября 2020 года в ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 21 поступило письмо от Ермоленко Д.К. (из ФКУ ИК-7), в котором он просит предоставить копии документов из исполнительного производства, которые 06 ноября 2020 года были ему направлены. 17 мая 2021 года и 30 июня 2021 года, на повторные запросы, Ермоленко Д.К. вновь отправлены запрашиваемые документы из исполнительного производства и сообщено о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявили о пропуске Ермоленко Д.К. срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку о возбуждении исполнительного производства он знал с 2018 года, а также ему в июне 2021 года было направлено оспариваемое постановление.

Определениями председателя судебного состава и судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года и от 07 июня 2022 года кассационная жалоба ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 и УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции судья-докладчик Зайцева О.А. с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Ермоленко Д.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N 024642630, выданного Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 26 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Васильевым М.С. 12 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 88957/18/27007-ИП в отношении должника Ермоленко Д.К. в пользу взыскателя УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства в размере 1 650 рублей. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 окончено исполнительное производство N80779/21/27007-ИП, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, которые вправе производить судебные приставы-исполнители по возбужденному исполнительному производству, включены, в том числе, взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведённых правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённую приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства получения должником Ермоленко Д.К. копии постановления от 12 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 88957/18/27007-ИП, в связи с чем, пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 и УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах административного дела отсутствуют доказательства получения должником Ермоленко Д.К. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 88957/18/27007-ИП от 12 ноября 2018 года.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о пропуске Ермоленко Д.К. срока на обращение в суд с настоящим административным иском, является необоснованным.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационных жалоб.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 и УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судах первой и апелляционной инстанции, а их несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи