Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-5015/2022[88а-5861/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лунгу Д.Л. к Владивостокской таможне о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление Лунгу Д.Л. к Владивостокской таможне: признано незаконным решение Владивостокской таможни от 22 июня 2021 года N 97 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 121 500 рублей; на Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Лунгу Д.Л. путём возврата уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 121 500 рублей; с Владивостокской таможни в пользу Лунгу Д.Л. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

17 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Владивостокской таможни, поданная 4 мая 2022 года через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года кассационная жалоба Владивостокской таможни вместе с делом на основании части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переданы для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ) за каждое колёсное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункты 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

В силу пунктов 24, 25 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Правила), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачёту в счёт предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора; излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 5 октября 2020 года административным истцом на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство - автомобиль "Mitsubishi Canter", 2017 года выпуска, "данные изъяты", технически допустимая максимальная масса транспортного средства - 3555 кг, общий вес транспортного средства - 1990 кг.

В отношении указанного транспортного средства в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Перечень), подлежал уплате утилизационный сбор.

В соответствии с действовавшей на дату ввоза транспортного средства редакцией раздела II Перечня с примечанием "7" для новых транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, полная масса которых составляла не более 2, 5 тонны, коэффициент расчёта суммы утилизационного сбора равнялся "1, 19"; для транспортных средств полной массой свыше 2, 5 тонны, но не более 3, 5 тонны соответствующий коэффициент равнялся "2"; базовая ставка для расчёта суммы утилизационного сбора составляла 150 000 рублей.

По таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) N/ N Лунгу Д.Л. уплачен утилизационный сбор в размере 300 000 рублей исходя из полной массы транспортного средства в 3555 кг. (то есть базовая ставка в 150 000 рублей была умножена на коэффициент "2").

21 июня 2021 года Лунгу Д.Л. обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 121 500 рублей, в связи с неправильным определением полной массы транспортного средства, которая не должна была учитывать его грузоподъёмность, и, как следствие, неправильным применением коэффициента расчёта ("2" вместо необходимого "1, 19"), представив таможенному органу расчёт суммы утилизационного сбора в размере 178 500 рублей исходя из полной массы транспортного средства в 1990 кг. (150 000 рублей ? 1, 19).

Решением от 22 июня 2021 года N 97 Владивостокская таможня отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в связи отсутствием у Лунгу Д.Л. по ТПО N/ N излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 121 500 рублей.

В качестве основания принятого решения таможенным органом указывалось на то, что по сведениям, представленным плательщиком, технически допустимая максимальная масса ввозимого транспортного средства составляла 3555 кг, в связи с чем утилизационный сбор верно исчислен и уплачен с применением коэффициента "2" к базовой ставке. По мнению таможенного органа, под полной массой транспортного средства, применяемой в соответствии с разделом II Перечня и заявляемой плательщиком утилизационного сбора в документах, предоставляемых в соответствии с пунктом 11 Правил, понимается технически допустимая максимальная масса транспортного средства, определённая в соответствии с пунктом 3 дополнительных примечаний к группе 87 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утверждённой решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54, то есть максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака, что фактически соответствует разрешённой максимальной массе транспортного средства.

Считая указанное решение таможенного органа незаконным и необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Лунгу Д.Л. обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчёт утилизационного сбора, уплаченного административным истцом в связи с ввозом на территорию Российской Федерации транспортного средства - автомобиля "Mitsubishi Canter", рама (шасси) SZ5F24-703476, в размере 300 000 рублей, исходя из технически допустимой максимальной массы транспортного средства с учётом его грузоподъемности (3555 кг.) и с применением коэффициента "2", являлся ошибочным, поскольку использованный в действовавшем на момент ввоза транспортного средства и уплаты утилизационного сбора законодательстве термин "полная масса транспортного средства" не включал в себя грузоподъёмность транспортного средства.

С учётом полной массы транспортного средства в 1990 кг. (без учёта его грузоподъёмности) при расчёте размера утилизационного сбора подлежал применению коэффициент "1, 19" умноженный на базовую ставку в 150 000 рублей (всего 178 500 рублей), в связи с чем, излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 121 500 рублей (300 000 рублей - 178 500 рублей) подлежит возврату административному истцу.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Утилизационный сбор призван компенсировать трудоёмкость самой утилизации, её стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Поскольку на дату ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации (октябрь 2020 года) выбор коэффициента зависел от полной массы транспортного средства, а положения Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, Правил, а также Перечня в соответствующей редакции, определявшие порядок исчисления утилизационного сбора, не содержали норм, предписывающих определять размер сбора в отношении транспортного средства с учётом какой-либо иной технической характеристики транспортного средства в дополнение к указанной изготовителем массе самого автомобиля, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что применяемое таможенным органом для исчисления утилизационного сбора понятие "технически допустимая максимальная масса", установленное пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, и включающее в себя максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками, является неверным расширительным толкованием понятия "полная масса транспортного средства", которое безосновательно увеличивает размер утилизационного сбора.

Из системного толкования положений Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, её восстановлению от последствий использования транспортных средств и колёсных машин.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определении от 12 июля 2006 года N 266-О, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определённости, нашедший своё закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Учитывая, что в 2020 году Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ и Постановление от 26 декабря 2013 года N 1291 не раскрывали понятие "полная масса транспортного средства", приравнивание Владивостокской таможней его к понятию "технически допустимая максимальная масса транспортного средства" нельзя признать верным.

По общему правилу, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение по аналогии положений таможенного законодательства (Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС), регулирующих порядок уплаты таможенных платежей, также является недопустимым, поскольку указанный выше принцип формальной определённости (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) предусматривает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора (включая его базовую ставку и порядок исчисления), должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Указание в кассационной жалобе на невозможность возврата излишне уплаченного утилизационного сбора до аннулирования ТПО, в соответствии с которым он был ранее уплачен, и до проведения корректировки сведений, указанных в ТПО, на внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1866 в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 изменений, согласно которым термин "полная масса" заменён на "технически допустимая максимальная масса", - также не свидетельствует о законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения таможенного органа. Учитывая, что показатель полной массы транспортного средства на дату составления ТПО N/ N был определён неверно, в связи в чем административным истцом излишне уплачен в бюджет утилизационный сбор в размере 121 500 рублей, суды, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, были вправе возложить на Владивостокскую таможню обязанность возвратить Лунгу Д.Л. сумму излишне уплаченного утилизационного сбора.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись административным ответчиком при рассмотрении административного дела, они были полно и всесторонне исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, они были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, несогласие с которыми в силу положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения и апелляционного определения.

Настоящее административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке гражданского судопроизводства, хотя с учётом положений пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Между тем неверный выбор вида судопроизводства не привёл к принятию по результатам рассмотрения дела незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи