Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-6503/2022[88а-7004/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой А.А. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 мая 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А, ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области и УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонову Ф.А, полагавшую оставить принятые по делу судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 29 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и отмене данного постановления; восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в рамках исполнительного производства N от 27 мая 2021 года с предметом исполнения - возложение на Министерство обороны Российской Федерации обязанности оборудовать здание ФГКУ "131 "данные изъяты"" автоматической пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А. от 29 декабря 2021 года с Министерства обороны Российской Федерации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку установка пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется при выполнении работ по капитальному ремонту. В рамках выделенных лимитов бюджетных средств планы капитального и текущего ремонтов на 2022 год утверждены, вопрос установки указанных систем планируется рассмотреть при формировании планов на 2023 год.

На основании определений Серышевского районного суда Амурской области от 16 февраля 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица - военная прокуратура Белогорского гарнизона.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 мая 2022 года, административному истцу восстановлен срок обжалования постановления начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А. от 29 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

13 июня 2022 года представителем Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой А.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку процедура проведения капитального ремонта объектов Министерства обороны Российской Федерации регламентирована и ее соблюдение является обязательным, а исполнение решения суда напрямую зависит от выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Административный истец и административные ответчики, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, восстановив административному истцу срок на обращение с настоящим административном иском, разрешая спор по существу, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующей положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Из положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом-исполнителем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).

При таком правовом регулировании, поскольку со стороны Министерства обороны Российской Федерации, как должника по исполнительному производству, не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у должностного лица службы судебных приставов законных оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают и не содержат указание на обстоятельства, которые не были учтены судами при разрешении дела, свидетельствующие, что Министерство обороны Российской Федерации в ходе исполнительного производства действовало добросовестно, принимало необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи