Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3992 В иске о признании договора купли-продажи недействительным отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки истец находился в состоянии, когда был способен понимать значение своих действий или руководить ими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3992
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Машков В.В. представитель по доверенности от 23.08.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медведева Виктора Яковлевича на решение от 07.05.2008 по делу А51-2217/2008 36-76 Арбитражного суда Приморского края, по иску Медведева Виктора Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" о признании договора купли-продажи незаключенным.

Резолютивная часть постановления от 23 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Медведев Виктор Яковлевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" о признании договора от 28.02.2005 недействительным в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что при подписании договора истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На совершение данной сделки не имелось согласия супруги.

Определением от 25.03.2008 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зволинский Николай Николаевич.

Решением от 07.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе Медведева В.Я., который просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3 ст. 87, ст. 94 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и нарушением норм процессуального права (ст. 158 АПК РФ) и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании и в кассационной жалобе представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с учетом представленных к ней новых доказательств, а также о приобщении к материалам дела медицинской справки от 21.04.2008 о состоянии здоровья Медведева В.Я. в период с февраля по март 2005 года и объяснение жены Медведевой А.П., написанное 24.02.2008 в присутствии нотариуса.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено согласно п. 3 ст. 286 АПК РФ, так как представленные истцом новые доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним дополнительные пояснения. Считает необоснованным выводы суда о том, что состояние Медведева В.Я. позволяло понимать значение своих действий, а со стороны его супруги не имелось возражений против заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Поиск".

В отзыве Зволинский Н.Н. отклонил доводы кассационной жалобы ввиду их необоснованности, в связи с чем просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Поиск" учреждено 01.06.1999 и зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Лесозаводска.

Участником ООО "Поиск" Медведев В.Я. 11.11.2004 подано заявление о выходе из состава учредителей Общества.

28.02.2005 между участниками ООО "Поиск" Медведевым В.Я. (продавец) и Зволинским Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в Уставном капитале в размере 25,11% номинальной стоимостью 73170 руб. 05 коп.

На собрании учредителей ООО "Поиск" от 28.03.2005 принято решение о выходе из состава учредителей Общества Медведева В.Я. с выплатой ему действительной стоимости его доли в рублях, согласно его процента в Уставном капитале. Кроме того, утверждена покупка Зволинским Н.Н. у Медведева В.Я. его части доли уставного капитала в размере 25,11% номинальной стоимостью 73170 руб. 05 коп., при этом Уставный капитал Общества оставлен без изменения в размере 291398 руб. 04 коп.

Считая, что договор от 28.02.2005 является ничтожной сделкой в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка может являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочии только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что требование о признании договора купли-продажи от 28.02.2005 недействительным заявлено Медведевым В.Я., в то время как согласно ст. 35 Семейного кодекса таким правом обладает его супруга Медведева А.П.

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что супруга истца - Медведева А.П. возражала против продажи ее мужем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Поиск".

Согласно ст. 177 ГК РФ отсутствие у гражданина способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки является обязательным условием для признания данной сделки недействительной.

Между тем суд определил, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Медведев В.Я. в день совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Учитывая показания свидетелей, факт получения суммы действительной стоимости доли, иные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что как в день заключения договора купли-продажи доли, так и в период до и после этого Медведев В.Я. вел себя осознанно.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Суд также установил, что из представленных в материалы дела выписки из истории болезни от 11.11.2003 и направлении на медико-социальную экспертизу от 18.10.2004 сознание Медведева В.Я. ясное, критика, интеллект сохранены. Из истории болезни от 09.09.2005 следует, что истец выписывается в удовлетворительном состоянии и отсутствуют указания на нарушения критики и интеллекта. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Медведев В.Я. находился в состоянии, когда был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав условия договора от 28.02.2005, не нашел оснований для признания его ничтожным.

Поскольку выводы суда основаны на исследованных всех представленных доказательствах в совокупности со свидетельскими показаниями, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как Медведев В.Я. в соответствии со справкой N 0002148601 от 26.10.2006 является инвалидом II группы, то на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 АПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная им по квитанции от 07.06.2008.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.05.2008 по делу N А51-2217/2008 36-76 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Медведеву Виктору Яковлевичу уплаченную госпошлину по кассационной жалобе из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.