Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2008 г. N Ф03-А37/08-1/3994 Иск о взыскании убытков вследствие повреждения ответчиком принадлежащего истцу груза при его выгрузке с теплохода, расходов истца на проведение экспертизы поврежденного груза, суммы оплаты за хранение поврежденного груза в порту удовлетворен частично, т.к. факт причинения истцу убытков в результате действий работников ответчика при исполнении ими трудовых обязанностей, размер убытков, причинная связь между действиями работников ответчика и повреждением принадлежащего истцу груза подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а отсутствие вины ответчиком не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2008 г. N Ф03-А37/08-1/3994
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на решение от 08.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А37-2239/2007-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактория" к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания "Трансфес-Магадан", о взыскании 142113 руб. 98 коп.

Резолютивная часть постановления от 23.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 142113 руб. 98 коп., из которых 131717 руб. 50 коп. - убытки вследствие повреждения ответчиком принадлежащего истцу груза при его выгрузке с теплохода "Капитан Артюх" 06.09.2007, 10000 руб. - расходы истца на проведение экспертизы поврежденного груза, 396 руб. 48 коп. - оплата за хранение поврежденного груза в порту (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Морская агентская компания "Трансфес-Магадан".

Решением суда первой инстанции от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 131717 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения иска мотивированы тем, что факт причинения истцу убытков в результате действий работников ответчика при исполнении ими трудовых обязанностей, размер убытков, причинная связь между действиями работников ответчика и повреждением принадлежащего истцу груза подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а отсутствие вины ответчиком не доказано, поэтому убытки в размере стоимости поврежденного груза должны быть взысканы с порта на основании статей 15, 1064, 1068 ГК РФ. Отказ во взыскании 396 руб. 48 коп. затрат на оплату хранения в порту поврежденного груза мотивирован отсутствием доказательств уплаты указанной суммы, а отказ во взыскании 10000 руб. расходов на проведение экспертизы Магаданской Торгово-промышленной палатой - проведением данной экспертизы вне рамок данного судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ОАО "Магаданский морской торговый порт" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фактория", считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствующими нормам материального и процессуального права, а доводы ответчика о незаконности судебных актов - необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ООО "Фактория" в отзыве на кассационную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, 06.09.2007 при выгрузке в порту груза из трюма N 5 теплохода "Капитан Артюх" в результате нарушения бригадой докеров порта технологии выгрузки контейнеров был поврежден принадлежащий истцу груз: 10 штук стеновых "сэндвич-панелей".

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали, что право собственности истца на поврежденный груз подтверждается договором об уполномоченном дилерстве от 15.10.2006, договором поставки от 27.03.2007, счетом-фактурой от 20.08.2007 N 0177, товарной накладной от 20.08.2007, платежным поручением от 29.06.2007 N 16, линейным коносаментом от 01.09.2007 N ВВТМАГ070734199; факт повреждения портом 10 "сэндвич-панелей" при выгрузке груза - актом произвольной формы от 06.09.2007 б/н, актом общей формы от 06.09.2007 б/н, коммерческим актом от 13.09.2007 А 209950, выпиской из судового журнала т/х "Капитан Артюх".

Согласно заключению судебно- технической экспертизы, назначавшейся судом первой инстанции по ходатайству истца, поврежденные 10 штук стеновых "сэндвич-панелей" не пригодны для дальнейшего использования и их стоимость составляет 131717 руб. 50 коп.

Считая указанную сумму своими убытками, ООО "Фактория" после отклонения портом претензии о возмещении ущерба обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков на основании статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и правильности действий его работников при выгрузке 06.09.2007 с т/х "Капитан Артюх" груза, принадлежащего истцу.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств признали, что факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения работниками порта своих трудовых обязанностей, размер ущерба и причинная связь между действиями работниками порта и наступившим для истца вредом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, то привлечение порта к ответственности в виде взыскания убытков соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных актов в этой части по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами имеющимся в деле доказательствам. Между тем нарушение судами статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств материалами дела не подтверждается, а в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В связи с этим указанные доводы жалобы во внимание не принимаются.

Доводов о незаконности решения и постановления в части отказа во взыскании 396 руб. 48 коп. за хранение поврежденного груза в порту и 10000 руб. за проведение экспертизы Магаданской Торгово- промышленной палатой кассационная жалоба не содержит, а из материалов дела нарушение судами норм материального и процессуального права при отказе истцу в удовлетворении иска в этой части не усматривается.

При таких обстоятельствах решение от 08.05.2008 и постановление от 24.07.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.05.2008, постановление от 24.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N A37-223 9/2007-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.