Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 06АП-2147/2008-А37

г. Хабаровск

24 июля 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/2147

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

на решение от 08 мая 2008 года

по делу N А37-2239/2007-12

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Сторчак Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактория"

к Открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Морская Агентская Компания "Трансфес-Магадан"

о взыскании 155 273 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП", порт) о взыскании 158 029 руб. 52 коп., из которых 144 877 руб. 50 коп. - сумма причиненного ответчиком материального ущерба при осуществлении переработки груза, 10 000 руб. - стоимость проведенной экспертизы, 3 152 руб. 02 коп. - затраты истца, связанные с хранением поврежденного имущества на территории ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Морская Агентская Компания "Трансфес-Магадан" (далее - ООО МАК "Трансфес-Магадан").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 142 113 руб. 98 коп., составляющих 131 717 руб. 50 коп. - ущерб, 10 000 руб. - стоимость проведения первоначальной экспертизы, 396 руб. 48 коп. - оплата за хранение в порту поврежденного груза. Кроме этого, заявлено о взыскании с ответчика 7 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы.

Решением от 08.05.2008 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 717 руб. 50 коп., из которых 131 717 руб. 50 коп. - убытки, 7 000 руб. - стоимость проведенной судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ММТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает идентичность панелей, изображенных на фотографиях и представленных эксперту, панелям, доставленным в ОАО "ММТП", в обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представители истца, ответчика и третьего лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

ООО "Фактория" в представленном отзыве просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, известив о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОАО "ММТП" прибыл груз ("сэндвич-панели"), принадлежащий ООО "Фактория". При выгрузке 06.09.2007 контейнеров из трюма N 5 теплохода "Капитал Артюх" ввиду нарушения технологии выгрузки контейнеров бригадой докеров ОАО "ММТП" не раскрыт конлок крепления контейнеров, что привело к одновременному подъему двух контейнеров - FESU 1035474 и FESU 1083338. В результате происшедшего нижестоящим контейнером FESU 1083338 повреждены четыре упаковки генерального груза. Данный факт отражен в акте от 06.09.2007, составленным старшим помощником капитана, представителем ООО МАК "Трансфес-Магадан", сменным диспетчером ОАО "ММТП" (том 2, л.д. 132), коммерческим актом от 13.10.2007 (том 2, л.д. 128), выпиской от 06.09.2007 из судового журнала N 84-1147 (том 1, л.д. 131).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Фактория" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Факт принадлежности поврежденного груза ООО "Фактория" подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу части первой статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что выгрузку 06.09.2007 "сэндвич-панелей", доставленных в адрес ООО "Фактория", производила бригада докеров ОАО "ММТП".

Пунктом 1.1.2 главы "Описание технологического процесса (Судовая операция) Сборника рабочих, опытных, местных технологических карт, инструкций и положений Магаданского морского торгового порта (том 1, л.д. 142-146) предусмотрено, что перед началом работы производитель работ совместно с администрацией судна обходят палубный штабель контейнеров, определяют объем и порядок выполнения, проверяют состояние судовых средств доступа на контейнеры - телескопические подъемники, стационарные или съемные ферменные конструкции, подъемно-опускные передвижные устройства, выдвижные или опускные переходные площадки и др., и при их исправности получает разрешение судовой администрации на их использование.

Процесс и порядок раскрепления, выгрузки контейнеров также содержится в данном сборнике.

Из изложенного следует, что ОАО "ММТП" перед началом проведения работ по перевалке груза обязано было совершить вышеперечисленные действия.

Нарушение технологии выгрузки контейнеров и повреждение груза бригадой докеров порта установлены судом первой инстанции на основании материалов дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства подтверждают вину работников ОАО "ММТП" в ненадлежащем выполнении разгрузочных работ, повлекших повреждение "сэндвич-панелей", принадлежащих ООО "Фактория". Судом первой инстанции правомерно установлена причинно-следственная связь между действиями докеров порта и повреждением груза.

Таким образом, вред, причиненный работниками ОАО "ММТП" при исполнении трудовых обязанностей согласно положениям статьи 1068 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Размер причиненного ущерба определен по результатам проведенной технической экспертизы, назначенной судом (определение от 04.03.2008), и составил 131 717 руб. 50 коп. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "МС-Оценка" от 17.03-11.04.2008 N 216/03/08 (том 3, л.д. 5-25) у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное заключение дано с учетом детальной характеристики повреждений специализированной и компетентной организацией. Доказательства, опровергающие выводы указанного заключения, нарушения экспертом правил проведения экспертизы, в дело не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает идентичность панелей, изображенных на фотографиях и представленных эксперту, панелям, доставленным в ОАО "ММТП". Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно правилам АПК РФ ответчик вправе был заявить в арбитражном суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы, представив в соответствии со статьей 65 названного Кодекса контрдоказательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.05.2008, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 08.05.2008 по делу N А37-2239/2007-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова