Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-5307/2022[88-6078/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Черемкиной Евдокии Николаевны к МБОУ "Майорская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Захаровой Марии Васильевны на определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года

установила:

Решением Усть-Янского районного суда от 12.08.2021 частично удовлетворен иск Черемкиной Е.Н. к МБОУ "Майорская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ "Майорская средняя общеобразовательная школа" Абыйского района об увольнении Черемкиной Е.Н, ; Черемкина Е.Н. восстановлена в должности "данные изъяты" МБОУ "Майорская средняя общеобразовательная школа" Абыйского района Республики Саха (Якутия); в ее пользу взыскана заработная плата время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 290 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.В. подала апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указала, что данным решением затрагиваются права и интересы ее дочери, которая учится МБОУ "Майорская средняя общеобразовательная школа" у педагога Черемкиной Е.Н, в связи с чем она, как законный представитель, должна была быть привлечена для участия в деле, что судом первой инстанции сделано не было.

Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 года Захаровой М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова М.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Проверяя доводы Захаровой М.В, что оспариваемым решением затрагиваются интересы ее ребенка, поскольку ранее с учителем Черемкиной Е.Н. были конфликты из-за поведения дочери заявителя, суд установил, что конфликт был урегулирован трехсторонним соглашением, где со стороны истца (учителя Черемкиной Е.Н.) не отмечено нарушение трудовых обязанностей, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в т.ч. судом отмечено, что апелляционная жалоба Захаровой М.В. не содержит сведений о нарушении ее прав, свобод или законных интересов. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.

Из обстоятельств дела следует, что характер спора относится к индивидуальному трудовому спору, где сторонами являются работник и работодатель, родители учеников, несмотря на то, что могут быть инициаторами возбуждения дисциплинарного производства, не имеют отношения к предмету спора, связанного с законностью увольнения, поскольку принятие решения об увольнении в их компетенцию не входит.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой М.В. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.