Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6052/2022[88-6637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Хребтовой Н.Л, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короцея Ивана Станиславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным отказа в предоставлении дня отдыха, отмене приказа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Короцея Ивана Станиславовича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Короцей И.С. обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в предоставлении дня отдыха, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" С ДД.ММ.ГГГГ является представителем ФИО5, оказывает ему юридическую помощь на безвозмездной основе в связи с невозможностью последнего участвовать в судебных заседаниях из-за проживания в другом регионе. Как представитель ФИО5 он был вызван в судебное заседание Магаданского городского суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час, и участвовал в нем. ДД.ММ.ГГГГ он подал на имя начальника УМВД России по Магаданской области рапорт о предоставлении дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходной день для участия в судебном заседании. Однако начальник ЭКЦ УМВД России по Магаданской области ФИО6 рапорт не согласовал с резолюцией "Возражаю, отгул предоставить в другой день". При этом, следственных мероприятий, требующих его участия, в этот день не проводилось, каких-либо срочных экспертиз и исследований по материалам у него не имелось, мотив отказа в предоставлении дня отдыха ему не известен. Полагал, что отказ является попыткой воспрепятствовать защите ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным отказом в предоставлении ему дополнительного дня отдыха на ДД.ММ.ГГГГ, на которое было запланировано еще одно судебное заседание. Приказом УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за оставление места службы и отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 час. до 12:30 час. без уважительных причин. Отказ в предоставлении дополнительного дня отдыха, полагал незаконными, поскольку судебная повестка вменяет лицу обязанность явиться на судебное заседание и в этой связи его отсутствие на рабочем месте имело место по уважительной причине.

Просил признать отказ в предоставлении дополнительного дня отдыха незаконным, отменить приказ УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания на Короцея И.С.", взыскать с УМВД России по Магаданской области компенсацию морального вреда в сумме 1 руб.

Представитель УМВД России по Магаданской области просил отказать в удовлетворении требований, указал на пропуск срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного дня отдыха.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Короцей И.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины могут быть наложены следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели.

В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, регламентирован приказом МВД России от 01.02.2018 N 50.

Из материалов дела и судом установлено, что Короцей И.С. с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в выходной день Короцей И.С. был привлечен к выполнению служебных обязанностей, в связи с чем имел право на дополнительный день отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя врио начальника УМВД России по Магаданской области рапорт о предоставлении дополнительного дня отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ), без указания конкретной даты. Рапорт согласован с врио начальника ЭКЦ УМВД России по Магаданской области ФИО7 без указания конкретной даты дополнительного дня отдыха. В течение недели с даты написания рапорта дополнительный день отдыха истец не использовал.

ДД.ММ.ГГГГ Короцей И.С. подал на имя начальника УМВД России по Магаданской области рапорт о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ за выполнение служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день начальник ЭКЦ УМВД по Магаданской области ФИО8, рассмотрев рапорт, отказал в предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ, наложив на рапорте резолюцию: "Возражаю, отгул предоставить в другой день".

ДД.ММ.ГГГГ Короцей И.С. без разрешения руководства покинул свое рабочее время и отсутствовал в период с 11:30 час. до обеденного перерыва 12:30 час.

Причиной оставления рабочего места явилось представительство им интересов третьего лица в судебном заседании с 12:00 час. до 12:40 час в Магаданском городском суде.

ДД.ММ.ГГГГ Короцею И.С. предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе, после чего истец подал рапорт о недопустимости нарушения трудового законодательства - статьи 170 ТК РФ.

Служебная проверка по факту дисциплинарного проступка не проводилась.

Приказом начальника УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ N за допущенные нарушения пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, подпункта "б" пункта 5 Дисциплинарного устава, подпункта 139.1 Регламента УМВД России по Магаданской области, утвержденного приказом от 29.12.2018 N 764, и подпункта 3.13 должностного регламента, выразившиеся в самовольном оставлении места службы и отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, на Короцея И.С. наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Разрешая сторон, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, условиями заключенного с истцом служебного контракта, отказал в удовлетворении требований в связи пропуском срока для обращения в суд и правомерностью действий ответчика, в т.ч. при применении дисциплинарного взыскания.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 392 ТК РФ.

Применяя последствия пропуска срока суд исходил из того, что истцу стало известно об отказе в согласовании рапорта о предоставлении дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы Короцея И.С. о том, что указанный срок подлежит исчислению с даты получения (ДД.ММ.ГГГГ) ответа по результатам рассмотрения его рапорта на имя начальника УМВД России по Магаданской области, суд правильно указал, что обращение к руководству не прерывает течение процессуального срока.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не соответствуют материалам дела. Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на иные выводы, поскольку отказывая в удовлетворении требований суд рассмотрел дело по существу, дал оценку доводам приведенным истцом, и признал их несостоятельными.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Суд обоснованно указал, что действующее законодательство, регламентирующее прохождение службы в органах внутренних дел не предусматривает безусловной обязанности представителя нанимателя представить сотруднику дополнительный день отдыха в желаемый им конкретный день.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с не истребованием у него объяснений, суд установил, что такое объяснение у истца истребовано до издания приказа начальником УМВД России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном применении судами ст. 170 ТК РФ, в то время как он ссылался на обязанность явиться в суд по повестке являются необоснованными, т.к. взаимоотношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством либо специальным законом в силу особенностей службы. К таким нормам относится, в т.ч. и ст. 170 ТК РФ, поскольку положения Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ указанный вопрос не регламентируют.

Работодатель обязан освободить сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения государственных или общественных обязанностей в случае, если в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время (ч. 1 ст. 170 ТК РФ).

Из данного положения следует две обязанности работодателя по отношению к такому сотруднику: освободить от работы и сохранить за ним место работы.

Что касается государственных и общественных обязанностей, Трудовой кодекс РФ относит к ним: участие работников в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора, соглашения (ст. 39); рассмотрение трудовых споров в качестве члена комиссии (ст. 171); сдачу крови и ее компонентов в качестве донора (ст. 186); участие членов выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденных от работы, в качестве делегатов в работе съездов, конференций, участие в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случае, если это предусмотрено коллективным договором, - также краткосрочную профсоюзную учебу (ст. 374); участие в разрешении коллективного трудового спора работников, являющихся членами примирительной комиссии, трудовыми арбитрами (ст. 405).

Другие федеральные законы к таким обязанностям относят: явку в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру, налоговую инспекцию или суд в качестве свидетеля, потерпевшего и его законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика и понятого; исполнение обязанностей присяжного или арбитражного заседателя.

Таким образом, закон относит участие в суде в качестве ответчика, истца, свидетеля, потерпевшего или эксперта к выполнению обязанностей государственного значения. То же самое касается переводчиков, присяжных заседателей, представителей арбитража.

Вместо с тем, сохраняя гарантии для личного участия гражданина (работника) в судебном заседании, закон не распространяет их действий на его представителей, независимо от того на платной основе либо бесплатно он осуществляет представительство.

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без соответствующего разрешения работодателя суд обоснованно признал законным привлечение к дисциплинарной ответственности за самовольное оставление рабочего места.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у начальника ЭКЦ УМВД России по Магаданской области ФИО8 полномочий по согласованию дополнительного дня отдыха нельзя признать обоснованными.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст. 14 которого прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (ст. 14 Дисциплинарного устава).

Из материалов дела следует, что истец проходит службы в ЭКЦ УМВД России по Магаданской области, в связи с чем начальник указанного Центра компетентен разрешать вопросы о предоставлении сотрудникам центра дней отгулов с учетом служебной нагрузки.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короцей И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи