Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6297/2022[88-6786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С, Шиловой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кио Виталия Сергеевича к Киму Владлену Янсуновичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по кассационной жалобе Кио Виталия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Украинской Т.И,

УСТАНОВИЛА:

Кио B.C. обратился в суд с иском к Киму В.Я. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2020 года между истцом и Кимом В.Я. заключен договор займа на сумму 700 000 рублей на срок до 23 июля 2020 года. Поскольку сумма долга не возвращена, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 700 000 рублей, из которых 700 000 руб. - сумма основного долга и 1 000 000 руб. - неустойка за просрочку возврата долга, государственную пошлину в размере 16 700 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года с Кима В.Я. в пользу Кио B.C. взыскана задолженность по договору займа от 23 января 2020 года в размере 700 000 рублей, неустойка в размере 450 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 16 700 рублей, а всего 1 173 700 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Кио В.С. к Киму В.Я. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, отказано.

В кассационной жалобе Кио В.С. просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о безденежности займа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года между истцом Кио B.C. и ответчиком Кимом В.Я. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Кио В.С. (займодавец) передает заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а Ким В.Я. (заемщик) обязуется вернуть денежные средства в срок до 23 июля 2020 года (пункты 1.1 и 3.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункты 2.1, 7.1). Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (пункт 2.2).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что при не возврате суммы займа или его части в срок, обусловленный пунктом 3.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Кимом В.Я. обязательств по данному договору, удовлетворил исковые требования Кио В.С, применив также к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив её размер до 450 000 руб.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции, указав на неправильно применение судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, пришел к выводу о том, что буквальное значение пунктов 1.1 и 2.2 договора беспроцентного займа, заключенного сторонами по делу 23 января 2020 г, свидетельствует о намерении займодавца в течение дня передать заемщику денежные средства, т.е. на совершение действий в будущем.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку условиями договора займа, заключенного между сторонами, его реальный характер не подтверждается, а для возникновения прав и обязанностей по нему требовалась фактическая передача денежных средств, что истцом не доказано, правовые основания для удовлетворения иска Кио B.C. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В статье 808 этого же Кодекса установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из закона следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции истолковал пункты 1.1 и 2.2. договора займа как намерение займодавца в течение дня передать заемщику денежные средства. Факт передачи денежных средств, по мнению суда, должен быть подтвержден дополнительно платежным поручением, либо распиской, либо иным документом.

Однако, делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не сопоставила пункты 1.1 и 2.2. договора с другими его условиями, а именно пунктами 1.2, 2.1, 3.1, 4.1 договора, в соответствии с которыми заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в срок до 23 июля 2020 г, а в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный пунктом 3.1, уплатить штраф в размере 0, 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Данные обязательства в соответствии с пунктами 2.1, 7.1 возникли у заемщика с момента подписания договора сторонами (л.д. 24).

Содержание условий договора в их совокупности опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений и передачи денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 пункта 43, пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд апелляционной инстанции данные руководящие разъяснения вышестоящего суда не учел.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа лежит на ответчике.

Согласно буквальному значению содержащихся в договоре от 23 января 2020 г. слов и выражений, Ким В.Я. обязался вернуть долг в размере 700 000 руб. в срок до 23 июля 2020 г, в силу чего обязанность доказать безденежность договора должна быть возложена на него.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Заявляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2022 г. о безденежности договора займа от 23 января 2020 г, Ким В.Я. пояснил, что данный договор был составлен в связи с обязательствами третьих лиц перед Кио В.С. по возврату денежных средств, переданных им на оплату труда наемных работников и приобретение строительных материалов.

Данные пояснения ответчика оставлены без внимания суда апелляционной инстанции, их оценка с учетом вышеприведенных правовых норм не производилась.

Учитывая изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд.

Председательствующий

Судьи