Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2008 г. N Ф03-4023/2008 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора удовлетворено частично, т.к. суд, учитывая добровольное погашение задолженности, незначительный период просрочки исполнения требований судебного пристава, посчитал возможным уменьшить сумму исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф03-4023/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Пилипенко Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/78Д; от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Шуляк Н.В., представителя по доверенности от 13.12.2007 N 01-34/27, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт", Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 31.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А04-812/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице,филиала "Амурэнергосбыт" о признании незаконным постановления от 28.01.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, МУП "Сковородинские районные электрические сети".

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления от 28.01.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску о взыскании исполнительского сбора в сумме 104581 руб. 06 коп.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, МУП "Сковородинские районные электрические сети".

Решением суда от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2008, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительного сбора в сумме 29880 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Арбитражный суд, учитывая добровольное погашение задолженности, незначительный период просрочки исполнения требований судебного пристава-исполнителя, посчитал возможным уменьшить сумму исполнительского сбора с 7% -максимально возможной границы до 5%, что составило 74700 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятыми, по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы общество и его представитель в судебном заседании сослались на несоразмерность вины общества размеру исполнительского сбора 5%, так как должником принимались меры по максимально скорому исполнению требований исполнительного документа, задолженность была погашена добровольно с незначительной просрочкой исполнения, вызванной уважительной причиной.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, уменьшив сумму исполнительского сбора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом не исследовался факт отсутствия у должника чрезвычайных, непредотвратимых препятствий, которые могли повлиять на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Благовещенску и МУП "Сковородинские районные электрические сети", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Амурской области 08.11.2007 выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" в пользу МУП "Сковородинские районные электрические сети" задолженности в сумме 1494015 руб. 20 коп.

Постановлением от 10.01.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 'г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство N 1/21309/53/24/2008 по указанному исполнительному листу, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.01.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составило 104581 руб. 06 коп. Сумма задолженности уплачена обществом платежным поручением от 30.01.2008 N 877.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, при рассмотрении возникшего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о необходимости признать оспариваемое постановление незаконным частично.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При этом необходимо обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражными судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора в максимально допустимом размере 7%, судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельства, по которым задолженность не была погашена обществом в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также то, что сумма долга была перечислена обществом добровольно, спустя непродолжительное время с момента истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, проанализировав представленные истцом документы, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера исполнительского сбора, удовлетворив требования общества о признании недействительным постановления от 28.01.2008 частично и снизив сумму исполнительского сбора до 5% от суммы долга, что составило 74700 руб. 76 коп.

Довод общества о наличии заявления об отложении исполнительных действий судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку письмом от 28.01.2008 судебный пристав-исполнитель отказал обществу в отложении исполнительных действий, так как получение согласия вышестоящей организации на погашение долга не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Доводы управления о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению судом кассационной инстанции по причине того, что данный нормативно-правовой акт на период спорных отношений еще не вступил в законную силу.

Таким образом, арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у общества уважительных причин для непогашения суммы долга по исполнительному листу в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем взыскание исполнительного сбора в сниженном размере, правомерно.

Иные доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А04-812/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.