Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66а-1176/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Березнюк Галины Михайловны на определение Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 года по административному делу N 3а-66/2022 по административному исковому заявлению Вольф Светланы Викторовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Вольф С.В, являясь бывшим собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 108 900 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2013 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 112 400 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2013 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 129 900 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2013 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 122 800 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2013 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 160 700 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2013 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 170 100 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2013 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 159 100 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2013 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 156 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2013 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 175 100 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2013 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 172 100 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2013 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 147 900 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2013 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 26 марта 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки") одновременно с направлением экспертного заключения обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 48 500 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Правительства Красноярского края в пользу ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" взысканы судебные расходы в сумме 48 500 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Березнюк Г.М, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью составляет 40, 6 %, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности результатов государственной кадастровой оценки. В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец является бывшим собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, а так же собственником земельных участков с кадастровыми номерами N.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27 ноября 2013 года N 618-П кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена в размере 183 445, 32 рублей, 206 911, 88 рублей, 249 106, 56 рублей, 189 311, 96 рублей, 218 870, 8 рублей, 270 768 рублей, 286 562, 8 рублей, 268 060, 32 рублей, 262 870, 6 рублей, 294 911, 48 рублей, 289 947, 4 рублей соответственно.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 отчет об оценке от 14 мая 2021 года N 2776-3-1 (том 1 л.д. 53-192).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству Правительства Красноярского края определением Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" ФИО2 (т. 2 л.д. 35-37).

Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, однако оплата расходов в размере 48 500 рублей, связанных с проведением экспертизы, не произведена (том 2 л.д. 41).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость на 40, 6 %, при этом размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков за один год, с учетом применяемой налоговой ставки в размере 1, 5 %, в соответствии с Решением Есаульского сельского Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 26 ноября 2019 года N 23-2, составит суммарно по всем участкам 16 586, 57 рублей (183 445, 32 - 108 900)/100 Х 1, 5) + (189 311, 96-112 400)/100 Х 1, 5) + (218 870, 8 - 129 900)/100 Х 1, 5) + (206 911, 88 - 122 800)/100 Х 1, 5) + (270 768 - 160 700)/100 Х 1, 5) + (286 562, 8 - 170 100)/100 Х 1, 5) + (268 060, 32 - 159 100)/100 Х 1, 5) + (262 870, 6 - 156 000)/100 Х 1, 5) + (294 911, 48 - 175 100)/100 Х 1, 5) + (289 947, 4 - 172 100)/100 Х 1, 5) + (249 106, 56 - 147 900)/100 Х 1, 5), что не превышает размер судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Красноярского края, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Березнюк Галины Михайловны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.