Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2008 г. N Ф03-А24/2008-2/4030 Поскольку судом неправильно применены нормы права, и обжалуемые определение и постановление не содержат выводов об исследовании и оценке представленных обществом в подтверждение расходов по оплате услуг гостиницы документов, то принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании расходов подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2008 г. N Ф03-А24/2008-2/4030
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от занвителя ЗАО рыболовецкое предприятие "А" - Гончарова Ж.Ю., юрисконсульт по доверенности от 10.01.2008 N 02/05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного обществу рыболовецкое предприятие "А" на определение от 29.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А24-723/2006-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании судебных расходов в сумме 127551 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "А" (далее - ЗАО "А") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) судебных расходов в сумме 127551 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела о признании недействительным решения от 08.02.2006 N 11-12/4/2074 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, требования общества удовлетворены частично, с инспекции взыскано 85541 руб. и отказано во взыскании 42010 руб.

Не согласившись с отказом во взыскании всей суммы заявленных расходов, общество подало кассационную жалобу и просит отменить названные выше судебные акты в указанной части. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом не выяснены все обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, в частности статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Общество полагает, что к возникшим спорным правоотношениям, касающимся фактических расходов на оплату услуг по проживанию в гостинице его представителей, не подлежит применению постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Заявитель жалобы не согласен также с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с инспекции расходов по оплате стоимости авиабилетов, составивших 17960 руб.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не прибыли, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм права, кассационная инстанция считает необходимым отменить в части названные выше определение и постановление с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2006 по делу N А24-723/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007 и постановлением кассационной инстанции от 30.08.2008, удовлетворены требования ЗАО "А" о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2006 N 11-12/4/2074 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

11.04.2008 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов в общей сумме 127551 руб., из них: расходы в виде стоимости авиабилетов до места рассмотрения судебного дела в город Хабаровск и обратно - 93601 руб.; расходы, связанные с проживанием уполномоченных представителей в гостиницах города Хабаровска, в размере 31750 руб.; суточные расходы в размере 2200 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Перечень таких расходов определен в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и предусматривает возможность взыскания, в том числе не указанных в данной статье расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд, удовлетворяя частично заявление общества, исходил из положений части 2 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", касающихся распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и взыскания в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя. Суд признал разумной сумму затрат на проживание представителей общества в гостинице в размере 7700 руб., из расчета 550 рублей в сутки, при этом руководствовался постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", отказав во взыскании остальной суммы расходов.

Заявитель жалобы настаивает на взыскании всей суммы фактически понесенных затрат на проживание представителей в гостинице - 31750 руб., в том числе и 24050 руб., ссылаясь на то, что ЗАО "А" не является организацией, финансируемой из бюджета.

Кассационная инстанция находит доводы общества в данной части обоснованными, поскольку названное выше постановление Правительства РФ регламентирует вопросы возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, к которым общество не относится. Таким образом, указанное постановление не может регулировать возникшие в данном деле спорные правоотношения, касающиеся возмещения судебных расходов. В то же время, следует отметить, что и в этом постановлении предусмотрена возможность возмещения подобных расходов в сумме, превышающей 550 руб. в сутки, но за счет иных источников финансирования или экономии средств, выделенных из федерального бюджета.

В данном случае должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, на что указал в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный суд РФ.

Поскольку судом неправильно применены нормы права и обжалуемые определение и постановление не содержат выводов об исследовании и оценке представленных обществом в подтверждение расходов по оплате услуг гостиницы документов, то принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании расходов в сумме 24050 руб. подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения.

Оснований для отмены названных определения и постановления в части суммы 17960 руб., составляющей стоимость авиабилетов представителей общества Воробьева В.Б. и Кольцовой И.Е., суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании с инспекции 17960 руб., исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами в виде оплаты стоимости авиабилетов из командировки названным выше представителям и рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 30.03.2007 и 16.08.2007 в городе Хабаровске. При этом суд исходил, из того, что командировочное удостоверение Воробьева В.Б. от 23.03.2007 N 10 содержит отметку о нахождении последнего в отпуске с 02.04.2007, дата прибытия которого в город Петропавловск-Камчатский - 16.04.2007. Количество дней командировки, согласно командировочному удостоверению Кольцовой И.Е. от 13.08.2007 N 35, - 3 дня, что, как установил суд, не совпадает с датой ее прибытия в город Петропавловск-Камчатский из города Владивостока.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты и не подлежат переоценке в силу статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 29.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А24-723/2006-12 Арбитражного суда Камчатской области в части отказа в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "А" о взыскании расходов в сумме 24 050 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальной обжалуемой части указанные выше определение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.