Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3116 Заявление общества о признании частично недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено в части наложения штрафа, возложении обязанности по уплате неполностью уплаченной суммы НДС и пени за несвоевременную уплату налога, поскольку инспекцией пропущен срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3116
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2008 г. N Ф03-А24/2008-2/4030

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "Рыболовецкое предприятие "А": Кольцова И.Е. - начальник юридического отдела по доверенности N 02/35 от 25.01.2007, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому: Корчуганова Е.Н. - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 31.07.2007 N 12/23384, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 27.11.2006, постановление от 21.05.2007 по делу N А24-723/2006-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Рыболовецкое предприятие "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 08.02.2006 N 11-12/4/2074 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2007.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2007

Закрытое акционерное общество "Рыболовецкое предприятие "А" (далее - ЗАО "РП "А", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 08.02.2006 N 11-12/4/2074 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган).

Решением арбитражного суда от 27.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 08.02.2006 N 11-12/4/2074 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 5589350 руб., возложении обязанности по уплате неполностью уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 13962329 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8354276 руб. признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом представленные ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому документы иностранного государства не легализованы в установленном законом порядке, в связи с чем признаны судом недопустимыми доказательствами.

Судом признано правомерным применение обществом льготы по налогу на добавленную стоимость при оплате услуг по предоставлению жилья в общежитии, поскольку налоговым органом не представлены доказательства выполнения обществом гостиничных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что право на возмещение налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от отражения стоимости приобретаемых основных средств на счетах бухгалтерского учета и регистрации в государственном реестре на недвижимое имущество.

При этом судом установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе готовой продукции) в счет оплаты приобретенных товаров вычет сумм налога по приобретенным им товарам (работам, услугам) производится исходя из балансовой стоимости передаваемого в оплату имущества. Поскольку налоговым законодательством не раскрывается понятие балансовой стоимости, арбитражным судом первой инстанции применен Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его приобретение.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007 решение арбитражного суда от 27.11.2006 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, считающей, что судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление в части признания недействительным решения налогового органа отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому полагает, что непредставление обществом необходимых документов для проведения выездной налоговой проверки является уважительной причиной пропуска налоговым органом трехгодичного срока для привлечения ЗАО "РП "А" к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговый орган считает, что последний обладал достаточными доказательствами, свидетельствующими о взаиморасчетах ЗАО "РП "А" с норвежкой компанией.

По мнению ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, общество использовало жилье в гостиничных целях, так как предоставляло услуги за проживание работникам сторонних организаций.

При этом налоговым органом указано на то, что при отгрузке товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 10 процентов, в обмен на товары (товары, услуги), приобретенные по налоговой ставке 20 процентов, продавец имеет право принять к вычету налог в сумме, соответствующей налоговой ставке 10 процентов, в части фактической оплаты.

ЗАО "РП "А" в отзыве на кассационную жалобу налогового органа против доводов заявителя возражает, считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит оставить решение от 27.11.2006 и постановление от 21.05.2007 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований к отмене или изменению судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РП "А" по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за 2001 год, на основании которой составлен акт от 14.12.2004 N 10-12/65, которым зафиксирован факт невключения в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость предоставленных услуг за проживание в принадлежащем обществу общежитии работников сторонних организаций; занижения реализации товаров за пределами Российской Федерации по результатам продажи обществом норвежской компании "Вестмар АС" рыбопродукции и запчастей; применения налоговой ставки 10 процентов вместо 20 процентов; излишнего отнесения к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным, оплаченным, но не поставленным на учет в проверяемом периоде основным средствам в результате приобретения здания склада "Японское море"; излишнего отнесения к вычету налога на добавленную стоимость по предъявленному налогоплательщику и уплаченному им налогу собственным имуществом (бартерная сделка). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества налоговым органом принято решение от 29.12.2004 N 10-12/37149 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты проведенных дополнительных мероприятий отражены в справке, в соответствии с которой документы, представленные из Королевства Норвегия, подтверждают занижение выручки от реализации рыбопродукции компании "Вестмар АС" на сумму 30812633 руб. и занижение выручки от реализации рыбопродукции компании "Сибей Фар Ист АС" на сумму 489609328 руб.

Рассмотрев возражения ЗАО "РП "А", руководитель налогового органа вынес решение от 24.10.2005 N 11-12/22208 о проведении дополнительных мероприятий, связанных с необходимостью перевода документов, полученных из Налогового Управления Норвегии, на русский язык.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, справки о результатах проведения дополнительных мероприятий, налоговым органом принято решение от 08.02.2006 N 11-12/4/2074, в соответствии с которым ЗАО "РП "А" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 5589350 руб. При этом штраф увеличен на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отягчающих обстоятельств. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13973374 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 8354276 руб.

Несогласие общества с принятым налоговым органом решением от 08.02.2006 N 11-12/4/2074 послужило основанием для оспаривания его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Неуплата или неполная уплата сумм налога согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения или со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, решение о привлечении ЗАО "РП "А" к налоговой ответственности за правонарушение, совершенное налогоплательщиком в 2001 году, вынесено налоговым органом 08.02.2006, то есть за пределами трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного налоговым законодательством, поскольку налоговый период по налогу на прибыль определен пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации как календарный год.

В случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки, в том числе отказа от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, суд может признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности; при этом обязанность доказывания такого нарушения возлагается на налоговый орган. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П.

Довод налогового органа об уважительных причинах пропуска срока давности привлечения общества к налоговой ответственности обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Как следует из материалов дела, ЗАО "РП "А" во исполнение требования налогового органа от 17.09.2004 о предоставлении документов, касающихся взаиморасчетов с норвежской компанией "Вестмар АС", направило в налоговый орган письмо с указанием на то, что никаких взаимоотношений с указанной компанией в 2001 году не происходило. Кроме этого, судебные инстанции установили, что документы, запрошенные у налоговых органов Норвегии, у общества отсутствовали, копии этих документов были получены ЗАО "РП "А" только после их истребования у налогового органа судом первой инстанции.

В качестве доказательств неправомерного занижения обществом выручки от реализации рыбопродукции компании "Сибей Фар Ист АС" на сумму 489609328 руб. налоговым органом представлены в суд первой инстанции инвойсы и платежные документы, полученные от налоговых органов Норвегии, обоснованно не принятые судом первой инстанции как не соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором.

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961, ее действие не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции. Имеющиеся в материалах дела инвойсы, платежные и иные документы, направленные сопроводительными письмами Налогового Управления Норвегии, имеют непосредственное отношение к коммерческой деятельности общества, следовательно, такие документы должны быть легализованы в установленном законом порядке. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необязательности легализации документов следует признать не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 7 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 г. N 490 коммерческая организация обязан заключить с потребителем договор на предоставление услуг, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе, если учредительными документами исполнителя или гражданско-правовым договором, заключенным с ним, предусмотрена обязанность исполнителя в определенном порядке предоставлять услуги соответствующей категории лиц. При оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг. Как установлено судами, договоров на предоставление гостиничных услуг общество с другими организациями не заключало. Предоставление жилой площади в общежитии работникам сторонних организаций не свидетельствует о предоставлении обществом гостиничных услуг.

При таких обстоятельствах арбитражными судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что выдача ордера на жилое помещение производится только для заключения договора социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования ЗАО "РП "А" жилья в гостиничных целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) от отражения стоимости приобретенных основных средств на конкретных счетах бухгалтерского учета.

Факт уплаты обществом оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость по операции приобретения в декабре 2001 года по договору N 623/1 у ООО "Межколхозная база материально-технического снабжения" здания склада "Японское море" подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Представленные ЗАО "РП "А" счет-фактура от 07.12.2001 N 1002 и акт приема-передачи от 14.12.2001 N 5 свидетельствуют о приобретении обществом товара и принятии его на учет. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении налогового вычета, правомерен.

Судами обеих инстанций также сделаны обоснованные выводы, в части признания неправомерным доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по бартерной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2000 году, при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг) исчисляются исходя из стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При этом, положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2000 году, не предусмотрено исчисление суммы налога, подлежащей вычетам, исходя из балансовой стоимости.

Кроме того, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому не представлены в суды первой и апелляционной инстанций доказательства того, что налогоплательщиком заявлен к вычету налог в сумме, исчисленной из стоимости, не соответствующей балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты приобретенных товаров.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела и представленные доказательства подвергнуты оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применены нормы материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 по делу N А24-723/06-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.