Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А16/08-2/4038 Постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники признано незаконным и отменено со ссылкой на отсутствие в действиях предпринимателя вменяемого ему административного правонарушения, а также суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения последнего к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А16/08-2/4038
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану на решение от 19.06.2008 по делу N А16-1088АП/07-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя М.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану о признании незаконным и отмене постановления N 02/992 от 26.10.2007.

Резолютивная часть постановления от 24 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель М.А., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации N 15604 от 07.10.2003 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее - инспекция, налоговый орган) N 02/992 от 26.10.2007, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2008 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением суда от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены: обжалуемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено со ссылкой на отсутствие в действиях предпринимателя вменяемого ему административного правонарушения, а также суд пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения последнего к административной ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и: принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что контрольно-кассовая машина (далее - ККМ), зарегистрированная на имя предпринимателя М.А., при печатании чека не полностью отображает реквизиты чека, а именно: суммы, даты и время покупок, что свидетельствует о неисправности ККМ, а также является нарушением пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904. Кроме этого, инспекция считает ошибочным вывод арбитражного суда о нарушении ею порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель М.А, в отзыве на жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения как законное и обоснованное.

Предприниматель и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месту рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель М.А. постановлением налогового органа N 02/992 от 26.10.2007 привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. за продажу одного набора креплений для москитной сетки без применения ККМ. Факт правонарушения удостоверяется актами от 04.10.2007 проверки N 02/992 и проверочной закупки, объяснениями индивидуальных предпринимателей М.А. и Худяк В.В. и другими документами, указанными в протоколе об административном правонарушении N 02/992 от 17.10.2007.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно признал обжалуемое постановление налогового органа незаконным и отменил, поскольку пришел к выводу, что указанные доказательства с достоверностью не подтверждают наличия события в действиях предпринимателя М.А. вменяемого ему административного правонарушения, так как не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Во-первых, проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) осуществлялась инспекцией на основании поручения N 02/816 от 26.09.2007, выданного для проверки, в частности, в магазине "Продукты", расположенного в г. Биробиджане по ул. Шолом-Алейхема, 178-а и принадлежащего предпринимателю Худяк В.В. Поэтому акт проверки N 02/992, акт проверочной закупки и акт о проверки наличных денежных средств кассы от 04.10.2007, составленные в отношении предпринимателя Худяк В.В., не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушения предпринимателем М.А. требований вышеназванного Закона.

Во-вторых, имеются противоречия между сведениями, отраженными в вышеназванном акте проверки, и сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении. Так, в акте проверки указано, что в торговой точке установлена ККМ модели "Элвис-МикроК", в протоколе об административном правонарушении - ККМ модели "Меркурий 115-Ф", при этом последняя не зарегистрирована в налоговом органе.

В-третьих, имеется контрольно-кассовый чек N 2 на сумму 50 руб., подтверждающий факт применения ККМ при реализации спорного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный чек не может быть принят в качестве доказательства по данному делу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку он направлен на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что инспекция не обязана выносить и предъявлять при проверке документ, подтверждающий право на проведение проверки, в частности, поручение на проверку, поскольку он противоречит статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", устанавливающей требования к организации и проведению мероприятий по контролю.

Согласно указанной нормы права мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), оформленных в соответствии с требованиями пункта 1 настоящей статьи. Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Поскольку Законом N 54-ФЗ не установлена ответственность за применения неисправной ККМ, то не имеет правового значения довод налогового органа, изложенный в- жалобе о том, что применяемая предпринимателей ККМ нечетко отображает реквизиты чека: сумму, дату и время покупки.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.06.2008 по делу N А16-1088АП/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.