Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14907/2022[88-16009/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высотка" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Высотка" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 201 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33873, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1577, 57 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ лицом не привлеченным к участию в деле, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", направлена в адрес суда апелляционная жалоба на указанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" оставлена без движения, как не соответствующая требованиям части 3 статьи 320 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки и разъяснено, что при невыполнении требований, указанных в определении, поданная жалоба будет возвращена.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения прав и (или) возложения на ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обязанностей обжалуемым судебным постановлением, в связи с чем оставил без движения апелляционную жалобу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" предложив устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке состоявшегося определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда исходил из того, что апелляционная жалоба содержит основания, по которым заявитель не согласен с решением суда, в связи с чем пришел к выводу, что право определять повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья