Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/4047 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельной категории граждан льгот по оплате электрической энергии, удовлетворены в полном объеме за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/4047
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение от 30.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А04-1462/08-15/96 Арбитражного суда Амурской области, по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, Министерству образования и науки Амурской области, Финансовому управлению Администрации Ивановского района, Государственной специальной (коррекционной) общеобразовательной школе - интернату N 9 с. Ивановка о взыскании 93811, 20 руб.

Резолютивная часть постановления от 24 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, Министерству образования и науки Амурской области, Финансовому управлению Администрации Ивановского района, Государственной специальной (коррекционной) общеобразовательной школе - интернату N 9 с. Ивановка о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии за декабрь 2007 года педагогическим работникам в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" в размере 93811, 20 руб.

Решением суда от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 93811,20 руб., в иске к Государственной специальной коррекционной) общеобразовательной школе - интернату N 9 с. Ивановка, Министерству образования и науки Амурской области, Министерству финансов Амурской области, Финансовому управлению Администрации Ивановского района отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не исполнила установленные законом расходные полномочия - не обеспечила субъект Российской Федерации - Амурскую область финансовыми средствами для реализации льгот, предусмотренных Законом "Об образовании".

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК" к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области.

Считает, что согласно Законам Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", от 13.12.2006 N 263-ОЗ "Об областном бюджете на 2007 год" и постановлению Губернатора Амурской области от 23.12.2005 N 702, возмещение указанных в иске расходов должно осуществляться за счет средств областного бюджета.

Кроме того, полагает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного дела, поскольку выступает в качестве представителя Российской Федерации в защиту государственных интересов.

ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить принятые по делу судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 между ОАО "ДЭК" и Государственной специальной (коррекционной) общеобразовательной школой - интернатом N 9 с. Ивановка заключен договор N 240-20/06 "О возмещении выпадающих доходов от предоставления гражданам социальной поддержки по оплате электроэнергии согласно Закону Амурской области "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" от 05.12.2003 N 99-ОЗ.

Исходя из содержания указанного договора, истец принял на себя обязательства по предоставлению мер социальной поддержки в виде льгот по оплате электроэнергии педагогическим работникам школы - интерната N 9, проживающим в Ивановском районе Амурской области.

Школа - интернат N 9 обязалась ежемесячно перечислять истцу денежные средства на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки (пункт 2.2.2 договора).

28.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 07.08.2006 N 240-20/06.

В связи с невозмещением истцу убытков, понесенных последним в результате предоставления гражданам мер социальной поддержки за декабрь 2007 года, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь вышеназванными законами, с учетом действующего законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

Так, в силу пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам совместного ведения ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем, статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации по отнесению названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета, также не принималось.

В связи с этим финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 БК РФ как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-03 "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" предусмотрено право педагогических и руководящих работников (специалистов) государственных и муниципальных образовательных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающих и работающих в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), на получение социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг путем 100-процентного снижения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах фактически занимаемой площади жилого помещения.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации не доказало, что обеспечило субъект Федерации - Амурскую область-финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, поэтому суд правомерно возместил понесенные истцом убытки в размере 93811,20 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 16, 1069 ГК РФ.

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод заявителя жалобы об освобождении Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично - правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично - правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам, в частности, относятся дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Данное разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, которые являются обязательными для арбитражных судов.

Исходя из изложенного, при обжаловании Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области в кассационном порядке состоявшегося по делу решения, оно обязано уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А04-1462/08-15/96 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.