Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/4051 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение суду следует проверить факт нахождения спорного имущества у истца на праве оперативного управления и наличие у него права на предъявление иска на основании гражданского законодательства и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/4051
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.И.Остапенко, главный бухгалтер, доверенность от 12.09.2008 б/н, от ответчика: А.А. Хомутов, генеральный директор, от третьего лица: А.А. Винокурова, специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 09.09.2008 N 03-8085, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" на постановление от 10.07.2008 по делу N А51-12705/2007 6-530 Арбитражного суда Приморского края, по иску Владивостокской квартирно-эксплуатационной части к обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, об обязании освободить нежилое помещение.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008.

Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" (далее - общество) об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение - здание склада, находящееся в военном городке N 34 (инвентарный N 11) гарнизона "Владивосток", площадью 1118 кв. м, и расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 - лет Владивостоку, 152.

Иск обоснован тем, что ответчик незаконно занимает спорные нежилые помещения, которые подлежат истребованию на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, далее - Территориальное управление Росимущества).

Решением от 10.04.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное здание было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2006 в соответствии с решением командующего войсками Дальневосточного военного округа от 16.08.2006 об оформлении договора аренды на спорное здание, а также наличием оснований для применения статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008 решение отменено. Суд апелляционной инстанции обязал общество освободить занимаемое нежилое помещение - здание склада, находящееся в военном городке N 34 (инвентарный N 11) гарнизона "Владивосток", площадью 1118 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, 152. При этом суд исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами по аренде спорного имущества, а также пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом на заключение с ответчиком договора аренды.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение от 10.04.2008. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции об ошибочности применения судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ, выводам, содержащимся в мотивировочной части постановления об установлении бездействия истца в части заключения договора аренды. Кроме того, заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии вреда, причиненного ответчику, поскольку последним понесены затраты по ремонту спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу КЭЧ выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. При этом указала на наличие у КЭЧ, владеющей спорным имуществом на праве оперативного управления, права на его истребование у ответчика на основании статей 301-304 ГК РФ.

Территориальное управления Росимущества в отзыве на кассационную жалобу выразило мнение о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с злоупотреблением истцом своим правом и непринятием мер по заключению договора аренды на спорное здание.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц привели свои доводы и возражения, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность постановления от 10.07.2008, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является балансодержателем объекта недвижимости - здания склада, инвентарный N 11, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в/ч 63332 (25 ЦАРЗ), в/ч 34, откр., проспект 100-лет Владивостоку, 152, что подтверждается имеющей в деле выпиской из реестра федерального имущества Приморского края по состоянию на 19.10.2007 года.

Согласно акту приема-передачи здания, сооружения (части здания, помещения) истец 01.06.2006 передал ответчику в аренду указанное недвижимое имущество площадью 1118 кв.м.

Письмом от 24.06.2006 ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить арендовать указанный объект недвижимости с прилагаемым к нему земельным участком.

Письмом временно исполняющего обязанности начальника КЭЧ ДВО от 17.08.2006 N 30/1/4161 истцу указано оформить в установленном порядке договор аренды с ответчиком в соответствии с решением командующего войсками округа от 16.08.2006.

Истец письмом от 22.11.2006 N 2670 обратился к ответчику с требованием об освобождении спорного имущества в срок до 27.11.2006 в связи с отсутствием договорных отношений между ответчиком и Территориальным управлением Росимущества на аренду имущества.

Ответчик письмом от 24.11.2006 обратился к заместителю командующего по расквартированию и обустройству войск с просьбой дать указание истцу о заключении договора аренды на спорное имущество.

Начальник КЭЧ ДВО письмом от 15.01.2007 N 80/1/102 просил истца оформить договор аренды в установленном порядке через Территориальное управление Росимущества.

Как следует из письма истца от 15.08.2007, а также письма Территориального управления Росимущества N 08-7256, направленных в адрес ответчика, вопрос заключения договора аренды может быть решен только после проведения конкурса на право заключения аренды согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 685.

Письмом от 29.08.2007 N 1924 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении спорного объекта в срок до 01.09.2007.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения КЭЧ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Данный способ защиты может быть применен только в отношении индивидуально-определенного имущества при представлении доказательств наличия у истца прав на это имущество и незаконности его нахождения у ответчика.

Удовлетворяя иск арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что КЭЧ является владельцем спорного имущества на праве оперативного управления и вправе было заявить исковые требования об обязании ответчика освободить спорное имущество.

В обоснование указанного вывода арбитражный суд сослался на имеющиеся в деле доказательства: выписку из реестра федерального имущества Приморского края по состоянию на 19.10.2007 и свидетельство о внесении изменений в реестр федерального имущества N 037708, в соответствии с которым спорный объект закреплен за истцом на праве оперативного управления.

Между тем указанное свидетельство и выписка из реестра федерального имущества не содержат сведений о перечне федерального имущества, переданного в оперативное управление истца. Так, выписка из реестра федерального имущества содержит информацию об имуществе, находящемся на балансе у истца, без указания вещного права истца на него.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у истца вещного права на спорное имущество или права на владение имуществом на ином основании являются значимыми для настоящего дела по иску о защите прав владельца, не являющегося собственником, в силу статей 301, 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении материалами дела принадлежности спорного имущества истцу на праве оперативного управления, о праве истца на заявление настоящего иска, а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании общества освободить спорное нежилое помещение не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поэтому не могут быть признаны правильными.

Не может быть признано законным и решение от 10.04.2008, поскольку оно также основано на оценке доказательств в части права на владение истцом спорным имуществом, произведенной судом с нарушением правил статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств по делу.

В связи с изложенным решение от 10.04.2008 и постановление от 10.07.2008 подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить факт нахождения спорного имущества у истца на праве оперативного управления и наличие у него права на предъявление иска на основании статей 301, 305 ГК РФ, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.04.2008, постановление от 10.07.2008 по делу N А51-12705/2007 6-530 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.